Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А72-1387/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2010 года                                                                              Дело № А72-1387/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен,

от ООО «Холдинговая  компания «РОСТЭК-Волга»  - представитель не явился, извещен,

от НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещен,

арбитражный управляющий Прокофьев В.В - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года (судья Садило Г.М.) по заявлению арбитражного управляющего Прокофьева В.В. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату ему вознаграждения при осуществлении им полномочий временного и конкурсного управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью  «Холдинговая  компания «РОСТЭК-Волга» по делу № А72-1387/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска) к    обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Холдинговая  компания «РОСТЭК-Волга» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Прокофьев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФНС России о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении им полномочий временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Холдинговая компания «РОСТЭК-Волга» в сумме 330.141 руб. 80 коп., в том числе вознаграждение за период наблюдения с 21.05.2008г. по 25.09.2008г. – 61.333 руб. 32 коп., за период конкурсного производства с 26.09.2008г. по 18.03. 2010г. – 176.666 руб. 60 коп., расходы на публикацию - 3.575 руб. 40 коп. ( о введении наблюдения), 2.737 руб. 60 коп. ( о ведении конкурсного производства), публикация о продаже имущества должника – 7.729 руб., использование личного автомобиля - 58.099 руб. 88 коп., услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника - 10.000 руб., представительские расходы - 10.000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года  заявление арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича удовлетворено в части взыскания суммы 240.826 руб. 93 коп., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения  Арбитражного суда  Ульяновской области от 07 июня 2010 г. по делу № А72-1387/2010, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РОСТЭК-Волга» (далее ООО «Холдинговая компания «РОСТЭК-Волга»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2008г. в отношении ООО «Холдинговая компания «РОСТЭК-Волга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович.

Решением суда от 26.09.2008г. ООО «Холдинговая компания «РОСТЭК-Волга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Дело о банкротстве ООО «Холдинговая компания «РОСТЭК-Волга» ведется по нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в редакции, действующей до даты вступления в законную силу ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» от 30.12.2008г. № 296-ФЗ. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2009г. срок конкурсного производства продлен до 26.01.2010г., определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2009г. установлен факт отсутствия у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2010г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РОСТЭК-Волга» завершено.

В порядке статьи 59 Закона о банкротстве от арбитражного управляющего Прокофьева В.в. поступило заявление о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании с ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска непогашенных расходов по делу в сумме 320 141 руб. 80 коп., в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения (с 21.05.2008г. по 25.09.2008г.) в размере 61 333, 32 руб., за период конкурсного производства (с 26.09.2008г. по 18.03.2010г.) в размере 176 666, 60 руб., а также расходов арбитражного управляющего, связанных с опубликованием в газетах "Коммерсантъ", «Российская газета» сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, о продаже имущества на общую сумму в размере 14 042 руб., а также за использование собственного транспортного средства за период с 01.10.2008г. по 18.03.2010г. (из расчета 3 500 руб. ежемесячно)  в размере 58 099 руб. 88 коп., и расходов за услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 26, 127 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается арбитражным судом и не может быть менее чем десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2008г. по делу N А72-1387/2008-26/3-Б конкурсному управляющему Прокофьеву В.В. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что расчеты с кредиторами не произведены из-за недостаточности имущества должника и данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, период конкурсного производства, а также расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием в газетах "Коммерсантъ", «Российская газета» сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, а также о продаже имущества в размере 240 826 руб. 93 коп. не возмещены за счет имущества должника по причине недостаточности конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на заявителя по делу - ФНС России (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска).

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения заявленные требования о возмещении расходов за использование личного автотранспорта в размере 58 099 руб. 88 коп. и представительских  расходов в сумме 10 000 руб. Поскольку арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов на сумму 58 099 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим  в обоснование заявленных требований о возмещении представительских расходов в размере 10 000 руб. представлен договор возмездного оказания услуг № 46/юр от 29.03.2010г. и платежное поручение № 10 от 05.04.2010г. Вместе с тем, конкурсное производство завершено в отношении должника 18.03.2010г.

Из ходатайства Прокофьева В.В. усматривается, что последний просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и не связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Холдинговая компания «РОСТЭК-Волга». Как правильно указал суд первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно оставлены заявленные требования в указанной части без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в связи с чем, заявление о выплате вознаграждения удовлетворению не подлежит, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Однако доказательства отстранения арбитражного управляющего Прокофьева В.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего материалы дела не содержат, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.             Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2010 года по делу № А72-1387/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                Е.Г. Демина

Н.А. Селиверстова