Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А65-1155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2010 года                                                                                        Дело №А65-1155/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 26 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Кормилица» – не явились, извещены;

от истца ООО «Тимер» – представитель Гиниятов Р.Г., доверенность от 02 августа 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кормилица», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года, принятое по делу №А65-1155/2010 судьей Садыковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимер», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кормилица», г. Казань,

о взыскании 121 975 руб. 64 коп. ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимер», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кормилица», г. Казань, о взыскании 121 975 руб. 64 коп., из которых 86 000 руб. за платежный терминал;       3 710 руб. за денежные средства, находящиеся в терминале в момент кражи; 645 руб. излишне уплаченных арендных платежей за август 2009 г.; 354 руб. за услуги по доставке письма ООО «Кормилица» через фирму «Даймекс»; 52 руб. за услуги по доставке письма ООО «Кормилица» через «Почта России»;  1 015 руб. за услуги по доставке терминала из Москвы от фирмы-производителя «Комас»; 30 199 руб. 64 коп. упущенной выгоды и 3 940 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу №А65-1155/2010 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Кормилица», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимер», г. Казань, взыскано 86 000 руб. балансовой стоимости терминала, 400 руб. излишне уплаченных арендных платежей за август 2009 г.,        52 руб. за услуги по доставке письма и 2 704 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано (т.1 л.д.124-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кормилица», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец не предоставил заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс, из которого была бы видна стоимость терминала с учетом амортизации. Кроме того, суд взыскал стоимость имущества, которое имеется в наличии. Стоимость возвращенного имущества в исковом заявлении не указана и не учтена судом при вынесении решения. Также у ООО «Кормилица» отсутствует вина, что исключает материальную ответственность. Судом первой инстанции необоснованно взыскано и 400 руб. излишне уплаченной арендной платы, и 52 руб. за услуги по доставке почты.

В судебном заседании представитель истца (уведомление № 17211 и возвратный конверт) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 17213 и конверта с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кормилица» (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Тимер» (Арендатор) 01 января 2009 г. заключили договор №13-К аренды нежилого помещения для установки платежного терминала (т.1 л.д.11-13), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на себя исключительное право по оказанию услуг приема платежей в пользу мобильных операторов, кабельного телевидения, Интернета, а также других видов платежей, предоставляемых процессинговым центром на оговоренной в п.1.2. договора аренды нежилого помещения. Кроме этого, для установки платежного терминала арендатора арендодатель предоставил арендатору за плату в пользование часть нежилого помещения площадью 1 кв.м., находящегося по адресу: г. Казань, ул. Ак. Губкина д.31 А (п.1.1., 1.2 договора).

По акту приема-передачи платежного терминала от 01 января 2009 г. оборудование передано арендатору (т.1 л.д.15).

Оборудование - платежный терминал – 27 августа 2009 г. был похищен из магазина «Индейка».

По данному факту УВД Советского района г. Казани было возбуждено уголовное дело        № 91886.

В результате оперативно-розыскных мероприятий были выявлены лица, совершившие преступление в виде хищения платежного терминала истца, - Степин А.А. и Матвеев С.Ю.

Судьей Советского районного суда г. Казани Цветковым О.Г. 11 ноября 2009 г. в отношении виновных лиц был вынесен обвинительный приговор. В рамках дела установлено, что               27 августа 2009 г. примерно в 18 ч. 00 мин. Степин А.А. и Матвеев С.Ю., действуя по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили из магазина «Индейка», расположенного в доме 31 А по ул. Губкина г. Казани, платежный терминал самообслуживания «Fasy Pay РТ-02» стоимостью 86 000 руб., в котором находились денежные средства в размере 3 710 руб., принадлежащие ООО «Тимер». Затем с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Тимер» ущерб на общую сумму 89 310 руб.

Потерпевший Тимергалиев Э.Ф., чьи показания с согласия сторон по ходатайству прокурора были оглашены судом, показал, что он является генеральным директором ООО «Тимер», которое занимается приемом платежей и имеет в собственности платежные терминалы, один из которых установлен в магазине «Индейка», расположенном в доме 31 А по ул. Ак. Губкина       г. Казани, на основании договора аренды. 28 августа 2009 г. примерно в 9 часов ему позвонил кассир-инкассатор Великий И.А. и сообщил, что из магазина «Индейка» похищен платежный терминал. По данным статистики, терминал был похищен 27 августа 2009 г. примерно в 18 часов, сумма, которая находилась в кейсе терминала, составила 3 710 руб., стоимость самого терминала составляет 86 000 руб., таким образом, ООО «Тимер» причинен ущерб на общую сумму 89 310 руб.

Вышеизложенное явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендодатель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение платежного терминала, установленного в помещении, оговоренного в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора определено, что арендодатель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии со стоимостью имущества, оговоренного в акте приема-передачи платежного терминала в течении 10 дней после обнаружения утраты или повреждения платежного терминала.

Фирмой-производителем ООО «КОМАС» (Московская область, Люберецкий район,             п. Томилино) был проведен осмотр пригодности оборудования для дальнейшей эксплуатации.

По результатам осмотра был составлен акт о пригодности оборудования к использованию от 16 марта 2010 г., который выявил, что терминал полностью разукомплектован, имеет механические повреждения, ремонт данного терминала не возможен.

Учитывая положения п.3.4 и п.3.5, а также то, что истец правомочен избрать любой вид защиты и предъявить требование как непосредственно к причинителю вреда, так и контрагенту по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании  86 000 руб. балансовой стоимости установленного оборудования.

В то же время, поскольку по договору от 01 января 2009 г. на ответчика не возложена материальная ответственность по обеспечению сохранности денежных средств, находящихся в самом терминале, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 3710 руб.

Пунктом 2.2.2 договора определена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы, которая производится им не позднее 5 числа следующего месяца на банковский счет арендодателя в размере 4000 руб.

По платежному поручению от 03.08.2009 № 411 (т.1 л.д.23) истец оплатил ответчику арендную плату за август в полном объеме в сумме 4000 руб. Хищение же терминала произошло 27 августа 2009 г. Следовательно, переплата по арендной плате за 3 дня составила 400 руб.

По платежному поручению от 07.09.2009 № 478 (т.1 л.д.44) истец оплатил ООО «Даймэкс» услуги по доставке ответчику почтовой корреспонденции, что подтверждается описью вложения от 02 сентября 2009 г. (т.1 л.д.31).

Аналогичная же корреспонденция была отправлена ответчику через «Почта России», что подтверждается описью вложения от 02 сентября 2009 г. (т.1 л.д.30).

Поскольку истцом не доказана необходимость отправки корреспонденции через  ООО «Даймэкс», то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по отправке корреспонденции в сумме 52 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 015 руб. понесенных расходов по доставке терминала из г. Москвы из фирмы-производителя ООО «Комас» в г. Казань в момент приобретения терминала в 1997 г., что подтверждается актом № Мв0020630 от 19 марта 2007 г. и счетом-фактурой № Мв0020630 от 19 марта 2007 г. (т.1 л.д.43).

Данная сделка относится к сделкам гражданско-правового характера. Поскольку она совершена истцом до момента заключения договора со сторонней организацией, то к правоотношениям, рассматриваемым в рамках данного дела, отношения не имеет.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Пунктом 4.4. договора установлено, что если договор расторгнут по одностороннему заявлению арендодателя, арендодатель должен возместить арендатору расходы по демонтажу платежного терминала, а также убытки и неустойку от возможно упущенной выгоды за весь оставшийся срок до окончания действия договора. При этом стороны не определили конкретный размер неустойки. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в сумме    30 199 руб. 64 коп., истец в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что между сторонами договор расторгнут или расторгнут по инициативе ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 30 199 руб. 64 коп. упущенной выгоды.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу №А65-1155/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу №А65-1155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина