Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А65-3230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября  2010 года                                                                    Дело №А65-3230/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября  2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу №А65-3230/2010 (судья З.А. Садыкова),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, к закрытому акционерному обществу «Казстройинвест», г.Казань,

при участии третьего лица: муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о взыскании 1 184 602 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Казстройинвест» (далее – ответчик, ЗАО «Казстройинвест») о взыскании 1 184 602,26 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора привлечено МУ «Управление наружной рекламы и информации ИК МО г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу №А65-3230/2010 исковые требования удовлетворены частично.   С ЗАО «Казстройинвест» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани  взыскано 1 042 656 руб. неосновательного обогащения, в доход  федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина в размере   21 868,82 руб. В остальной части в иске отказано (т.2, л.73-75).

ЗАО «Казстройинвест»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает решение незаконным,  поскольку  судом допущено нарушение или неправильное  применение норм материального  права или норм процессуального права. При принятии решения суд не учел, что  стороны   согласовали перенос  сроков демонтажа  на более  поздние даты  на основании мировых соглашений, которые являются сделками, изменяющими условия  первоначально  заключенных договоров, а именно сроков демонтажа рекламных конструкций.    

В соответствии со ст. 158 АПК  РФ рассмотрение дела откладывалось  с 27.07.2010  на 26.08.2010

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 26.08.2010, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела  начато сначала.

Представители сторон, третьего лица,  надлежащим  образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления №17443, № 17441, № 17439, № 17452, № 17440  (л.д.97-101)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года.

Из  материалов дела следует, что   между истцом и ответчиком  были заключены договоры №18/ВВ-1, 18/ВВ-2, 18/ВВ-4, 18/ВВ-6, 18/ВВ-7, 18/В-19, 18/ВВ-20, 18/ВВ-21, 18/ВВ-22, 18/ВВ-23, 18/ВВ-3, 18/ВВ-5, 18/ВВ-8, 18/ВВ-9, 18/ВВ-10, 18/ВВ-11, 18/ВВ-12, 18/ВВ-13, 18/ВВ-14, 18/ВВ-15, 18/ВВ-16, 18/ВВ-17, 18/ВВ-18, 18/ВВ-24, 18/ВВ-25, 18/ВВ-26, 18/ВВ-27, 18/ВВ-28 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани, согласно которым ответчику было предоставлено за плату право на размещение еврощитов по адресам: Советский район, ул. Олонецкого (140 м. до перекрестка с ул. Журналистов, со стороны Азино), Советский район, ул. Космонавтов (рядом с СЭС), Советский район, выезд на 3-ю транспортную дамбу (150 м. до моста), Ново-Савиновский район, ул. Восстания (между домами №11 и №13), Советский район, ул. Аграрная-Южная магистраль (на транспортной развязке, 40 м. от развилки), Ново-Савиновский район, ул. М.Чуйкова (140 м. до ул. Адоратского, слева от дороги при движении от ул.Лаврентьева к ул. Адоратского), Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская (390 м. до перекрестка с ул.Мусина, при движении от ул.Бондаренко в сторону пр. Амирхана), Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская (235 м. за перекрестком с ул. Мусина), Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская (145 м. за перекрестком с ул. Мусина, слева от дороги при движении от пр. Амирхана в сторону ул. Бондаренко), Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская (80 м. за перекрестком с ул. Мусина, слева от дороги при движении от пр. Амирхана в сторону ул. Бондаренко), Советский район, пр. Победы (300м. после перекрестка с ул. Сахарова, справа при движении в направлении Приволжского рынка), Советский район, выезд на 3-ю транспортную дамбу (50м. после поворота к Ветеринарной Академии), Советский район, ул. Аграрная (заезд из Набережных Челнов, на разделительной полосе), Советский район, пр. Победы (между домами №122 и №124), Советский район, ул. Гвардейская, 120м. до ул. Отрадная, Советский район, пр. Победы (100 м. до перекрестка с ул. Минская, справа при движении в направлении Приволжского рынка), Приволжский район, пр.Победы (200 м. от перекрестка с ул. Дубравная, на разделительной полосе при движении от РКБ в сторону ул. Фучика), Советский район, пр.Победы (120 м. от перекрестка с ул. Закиева, справа при движении в направлении Приволжского рынка), Советский район, пр. Победы (120 м. до перекрестка с ул. Закиева, справа при движении в направлении Приволжского рынка), Советский район, пр. Победы (120 м. до перекрестка с ул. Глушко, справа при движении в направлении Приволжского рынка), Приволжский район, Оренбургский тракт (100 м. от АЗС, справа от дороги при движении от въезда в город в сторону РКБ), Приволжский район, Оренбургский тракт (100 м. от АЗС, слева от дороги при движении от въезда в город в сторону РКБ), Советский район, ул. Олонецкого (500м. до перекрестка с ул. Губкина, справа от дороги при движении от развязки с ул. Аграрная в сторону ул. Губкина), Приволжский район, ул. Танковая (на разделительной полосе, 210м. до мостового перехода ул. Карбышева при движении от Оренбургского тракта), Советский район, пр. Победы, д.158, Советский район, пр. Победы, д.78 (перекресток с ул. Чишмяле), Советский район, пр. Победы (напротив д.100 через дорогу, 50м. за АЗС в сторону рынка), Советский район, пр. Победы (120 м. после перекрестка с ул. Ломжинская, справа по направлению от Азино к Приволжскому рынку).

В соответствии с п.5.2.1. договоров ИК МО г. Казани имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения владельцем рекламной конструкции, а также внесения в неполном объеме в предусмотренный договором срок оплаты, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

По данному основанию Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани договоры были расторгнуты, разрешения на размещение вышеуказанных рекламных конструкций в г. Казани аннулированы: с 27.04.2009 - 10 рекламных конструкций; с 27.05.2009 - 18 рекламных конструкций.

Рекламные конструкции были демонтированы с 21.08.2009 по 28.11.2009 на основании мировых соглашений, заключенных между сторонами по арбитражным делам №А65-23221/2009, №А65-16937/2009, №А65-16935/2009, №А65-16938/2009, №А65-16934/2009, №А65-23228/2009, №А65-23229/2009, №А65-23237/2009, №А65-23235/2009, №А65-23223/2009, №А65-23226/2009, №А65-23233/2009, №А65-23236/2009, №А65-23234/2009, №А65-23238/2009, №А65-23231/2009, №А65-23227/2009, №А65-23230/2009, №А65-23239/2009, №А65-23300/2009, №А65-23225/2009, №А65-23240/2009, №А65-16942/2009, №А65-16943/2009, №А65-16936/2009, №А65-16940/2009, №А65-16939/2009 №А65-16936/2009.

В соответствии с Порядком расчета размера арендной платы за размещение рекламных конструкций и средств наружной информации на территории г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №35-12  «О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Казани» и постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20.03.2009 №1846 «Об инструкции по применению порядка расчета арендной платы за размещение рекламных конструкций и средств наружной информации на объектах муниципальной собственности города Казани» за период размещения еврощитов (с учетом использования рекламной конструкции  на перекрестке по ул. Дубравная для размещения социальной рекламы) ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 042 656 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что  согласно условиям  мировых соглашений срок демонтажа рекламных конструкций был перенесен на более поздние даты, в связи с чем, за рекламные конструкции плата не подлежит взиманию,  судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку из текста мировых соглашений не усматривается безвозмездное размещение рекламных конструкций.

Оценив представленные  сторонами  доказательства, проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному   выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 1 042 656 руб.   

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, были предметом исследования  судом первой  инстанции, им дана надлежащая оценка.    

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу №А65-3230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко