Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-6917/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 г.                                                                                Дело № А55-6917/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Тудачкова И.В., доверенность от 20.11.2007 г., Драгунов Д.К., доверенность от 20.11.2007 г.,

от ответчика – Найдовский П.Е., доверенность от 12.05.2010 г. № 12-2104,

от общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авто»- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу

№ А55-6917/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Поволжского банка, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области г. Самара,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авто», г. Самара,

о признании незаконным отказа в регистрации дополнительного соглашения от 21.10.2009 г. № 4 к договору ипотеки от 25.06.2008 г. № 157,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского банка (далее - заявитель, Сбербанк России ОАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании незаконным отказа в регистрации дополнительного соглашения  от  21.10.2009 г. № 4к договору ипотеки от 25.06.2008 г. № 157,  и об обязании осуществить регистрацию дополнительного соглашения.

Определением суда от 05 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самара-Авто».

Определением суда  от 26 мая 2010 года судом в связи с реорганизацией произведена замену Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в порядке ст. 48 АПК  РФ (далее - ответчик,  Управление Росреестра по Самарской области).

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк России ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г.  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса  РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2008 г.  между  Сбербанком России ОАО в лице Поволжского банка и ООО «Самара-Авто» заключен договор ипотеки № 157 (л.д. 12-16).

Согласно данному договору предметом ипотеки являются здание нежилое (автосалон и станция технического обслуживания), земельный участок площадью 10993,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0708001:0003, расположенные по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 264а.

21.10.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору ипотеки от 25.06.2008 г. № 157, предусматривающее внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

17.11.2009 г. Сбербанк России ОАО и ООО «Самара-Авто» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

29.12.2009 г. регистрирующий орган сообщением № 01/309/2009-554 отказал в совершении названных регистрационных действий на основании абзаца 4 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. №1 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Отказ мотивирован нарушением требований п. 3 и п. 4 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г.  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Считая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.10.2009 г. № 4 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 16 и п.1 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

Согласно п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В указанном соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок.

На государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение от 21.10.2009 г. № 4 к договору ипотеке от 25.06.2008 г. № 157, в котором в качестве предмета ипотеки указан, в том числе земельный участок площадью 10993,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0708001:0003, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 264а.

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения от 21.10.2009 г. № 4 стороны договорились, что   в   случае   неисполнения   заемщиком   обязательств   по   кредитному договору, залогодержатель вправе по своему усмотрению либо приобрести предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.

В то же время, требование, содержащееся в п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке, не позволяет приобретение заложенного имущества залогодержателем во внесудебном порядке, если  предметом ипотеки является земельный участок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванная норма применяется лишь к случаям, когда предметом залога является только земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 431  Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения п.п. «б» п. 1.2. договора ипотеки от 25.06.2008 г. № 157 следует, что его предметом является земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 264.

При этом Закон об ипотеке не содержит нормы о том, что в случае, если предметом залога являются одновременно здание и земельный участок, то  оговорка о невозможности приобретения заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок, содержащаяся в п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке, применяться не должна.

Следовательно, представленное на государственную регистрации дополнительное соглашение  от 21.10.2009 г. № 4 противоречит требованиям п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке.

В соответствии со ст. 168  Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167  Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу № А55-6917/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от  21.07.2010 г. № 37364.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

                                                                                                                           С.Т. Холодная