Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-9048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 года                                                                              Дело № А55-9048/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО «ТЕХПРОМ-ЭЛЕКТРО»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межмуниципального фонда поддержки малого предпринимательства Самарской области – представитель  Солдатов С.А., доверенность б/н от 03.08.2009г.,

от ООО «Центр строительных технологий» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «ТЕХПРОМ-ЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года (судья С.П. Хмелев) по делу № А55-9048/2010 по иску Межмуниципального фонда поддержки малого предпринимательства Самарской области к ООО «Центр строительных технологий», ООО «ТЕХПРОМ-ЭЛЕКТРО» о взыскании 10 926 842 руб. 82 коп.,

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Центр строительных технологий», ООО «ТЕХПРОМ-ЭЛЕКТРО» о взыскании 10 926 842 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Межмуниципального фонда поддержки малого предпринимательства Самарской области с ООО «Центр строительных технологий», ООО «ТЕХПРОМ-ЭЛЕКТРО» солидарно взыскано 10 837 442 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТЕХПРОМ-ЭЛЕКТРО», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ТЕХПРОМ-ЭЛЕКТРО», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Центр строительных технологий», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Межмуниципального фонда поддержки малого предпринимательства Самарской области просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

07 мая 2008 года Межмуниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Самарской области (займодавец) и ООО «Центр строительных технологий» (заемщик) заключили договор целевого займа №54, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 10000000руб. в качестве займа со сроком возврата не позднее 06.05.2011 и уплатой 12% годовых (т.1 л.д.12-13).

Приложениями №1 и №2 к указанному договору сторонами сделки согласованы графики погашения задолженности (т.1 л.д.14-15).

С целью обеспечения исполнения заемщиком условий договора займа  Межмуниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Самарской области и ООО «ТЕХПРОМ-ЭЛЕКТРО» (поручитель) заключили договор поручительства №54 от 07.05.2008 (т.1 л.д.17).

Письмом от 01.06.2009 исх. №53 истец уведомил заемщика об увеличении процентной ставки до 17 % годовых (т.1 л.д.16), что также было отражено в дополнительном соглашении с поручителем (т.1 л.д.18).

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств представлены платежные поручения и выписки по счету на сумму 10000000руб. (т.1 л.д.19-26).

Согласно исковому заявлению заемщик нарушил график погашения займа и имеет задолженность по уплате основного долга, процентов и неустойки, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.3.5 договора займа от 07.05.2008 №54 заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности.

Право требования досрочного возврата суммы займа установлено в п.3.4 договора займа, где одним из оснований указано невыполнение заемщиком обязательств, возложенных на него договором.

То есть сторонами договора займа согласованы условия права требования займодавцем досрочного возврата займа с процентами в случае нарушении  графика погашения задолженности.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 363, 807-811 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату займа и возможности солидарного взыскания  суммы невозвращенного займа – 9849994,02руб., процентов за пользование займом – 898049,27руб. и неустойки в сумме 89399руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям и возможность требования досрочного возвращения долга в случае не исполнения графика погашения займа.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года по делу № А55-9048/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕХПРОМ-ЭЛЕКТРО», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова