Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А65-30321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                     Дело № А65-30321/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Столярова Ю.В., доверенность от 29.09.2009г.;

от ответчика – директор Носовец М.М., паспорт; Банников Д.Н., доверенность от 27.08.2010г.

в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу №А65-30321/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Мосты», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

Главного  управления  содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс»,

общества с ограниченной ответственностью «Бэхетле Агро»,

о взыскании 196 037 руб. долга, 15 990 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Мосты», г. Казань, Республика Татарстан,

о признании договоров подряда незаключенными и о признании актов приемки-сдачи выполненных работ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Мосты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 196 037 руб. долга, 15 990 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом проектно-изыскательских работ  №№08-2008, 07-2008, 09-2008 от 25.08.2008.

Определением суда от 28.01.2010 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Мосты» о признании договоров № 07-2008, № 08-2008, №09-2008 от 25.08.2008 незаключенными и о признании актов приемки-сдачи выполненных работ по договорам № 07-2008, № 08-2008, №09-2008  недействительными (т.1, л.д. 46 – 49).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное  управление  содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс», общество с ограниченной ответственностью «Бэхетле Агро».

Определением суда от 12.04.2010 принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании процентов до 28 425 руб. 36 коп. за период с 31.10.2008 по 12.04.2010 (522 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых (т.5, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2010 с учетом определения суда от 16.06.2010 об исправлении описок первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Мосты» взыскано 196 037 руб. долга, 28 425 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 740 руб. 55 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2010 отменить полностью.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на нарушение  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор №07-2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ на ремонт подъезда к животноводческому комплексу в с. Афанасово в Нижнекамском районе. Заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ согласована в 55 207 руб., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ  - с момента подписания договора в течение 30 дней. К договору стороны подписали Приложение № 1 – Техническое задание. Заказчиком утверждена смета на выполнение работ  (т.1, л.д. 7-11). 

25.08.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор №08-2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ на ремонт подъезда к животноводческому комплексу в с. Булгар в Нижнекамском районе. Заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ согласована в 66 289 руб., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ  - с момента подписания договора в течение 30 дней. К договору стороны подписали Приложение № 1 – Техническое задание. На выполнение работ заказчиком утверждена смета (т.1, л.д. 12-16).

25.08.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор №09-2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ на ремонт подъезда к животноводческому комплексу в с. Каенлы в Нижнекамском районе. Заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ согласована в 74 541 руб., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ  - с момента подписания договора в течение 30 дней. К договору стороны подписали Приложение № 1 – Техническое задание. На выполнение работ заказчиком утверждена смета (т.1, л.д. 17-21).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.2.3. указанных договоров расчет за выполненные работы осуществляется после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 дней.

В обоснование требования о взыскании  задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы истец представил акты приемки- сдачи от 21.10.2008. Акты подписаны директором ответчика и содержат запись о выполнении работ полностью и отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ (т.1, л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора и вышеназванными нормами права у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты проценты на сумму этих средств.

Установив факт выполнения работ по договорам и неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемые ответчиком договоры содержат существенные условия о предмете и сроках выполнения работ, технические задания к договорам согласованы, следовательно, оснований для признания договоров незаключенными, не усматривается.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договоры содержат ложные сведения о дате их заключения. По устному соглашению с истцом, как указал ответчик, данные договоры были подписаны лишь для вида, без намерения их исполнить и не подлежали исполнению, так их предъявление явилось одним из условий для участия ответчика в торгах, объявленных Главным  управлением  содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс», то есть ответчик во встречном иске, по существу, заявил о мнимости сделок (т.1, л.д. 46-49).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что стороны спорных сделок не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Работы, обусловленные спорными договорами, исполнителем выполнены и заказчиком приняты, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки.

Письменного заявления о фальсификации доказательств, как это предусмотрено правилами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подавал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что рабочий проект ранее был выполнен истцом для третьего лица - ООО «Бэхетле Агро» были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Представленные в материалы дела рабочие проекты на ремонт подъездов к животноводческому комплексу и на строительство подъездов к животноводческому комплексу, различаются как по наименованию работ, по году изготовления и по содержанию.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчику незачем было заказывать проекты, поскольку собственником объектов ответчик не является, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ по заключенным договорам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик сдал результат выполненных истцом проектных работ на сумму 196 037 руб. третьему лицу - Главному  управлению  содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс», что подтверждается подписанными этими лицами актами о приемке выполненных работ № 135 за декабрь 2008 г., № 130 за декабрь 2008 г., № 123 за декабрь 2008 года.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела директор ответчика сослался на свою болезнь.

Суд рассмотрел ходатайство и признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, и провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что не противоречит названной норме процессуального права.

С соблюдением норм процессуального права были рассмотрены и разрешены иные ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу №А65-30321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина