Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А65-7096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 06 сентября  2010 года                                                                         Дело №65-7096/2010

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Подъеммаш» – представитель Шалимова Е.В., доверенность от 01 августа 2010 г. № 20 (до перерыва);

от ответчика ООО «КамТехноПарк» – представитель Андриянова Н.С., доверенность от 25 мая 2010 года (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Подъеммаш», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года, принятое по делу №А65-7096/2010 судьей Хасановым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъеммаш», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноПарк», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 203 940 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 064 969 руб. 70 коп. и расходов на оплату  услуг представителя  в размере 75 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъеммаш», г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноПарк», г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании задолженности  за поставленную продукцию  в размере 203 940 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 064 969 руб. 70 коп. и расходов на оплату  услуг представителя  в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 061 910 руб.    60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года по делу №А65-7096/2010  в удовлетворении исковых требований ООО «Подъеммаш», г. Санкт-Петербург к ООО «КамТехноПарк», г. Альметьевск о взыскании пени за просрочку  оплаты поставленного товара  в размере 1 061 910 руб. 60 коп. и расходов на оплату  услуг представителя  в размере 75 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Подъеммаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в товарно-сопроводительных документах ссылки на договор не является основанием для признания поставки по данным документам разовой сделкой.

Кроме того, заявитель жалобы  считает, что факт поставки товара в рамках договора, а не  по разовым сделкам, подтверждается  всеми документальными доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании 24.08.2010г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2010г. до 15 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Подъеммаш» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «КамТехноПарк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор №0513, согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой указано в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-10).

По товарным накладным №13 от 30.06.2009, №27 от 10.04.2009, №28 от 17.09.2009 (л.д. 19-21) истцом был поставлен товар, указанный в приложениях №2 к договору № 0513 от 05.05.2009, №3 к договору № 0513 от 13.05.2009 (л.д. 11-12).

Истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 16-18).

25.01.2010 ответчику была направлена претензия №26/01 с требованием добровольной оплаты долга и пени (л.д. 13, 14, 15).

Ответчик принятый товар в установленные сроки в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец на сумму неоплаченного долга начислил пени в размере 1 061 910 руб. 60 коп. и обратился в суд с требованием об их взыскании с ответчика (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования  не подтверждены документально, и не подлежат удовлетворению со ссылками на статьи 309, 310, 432, 454, 455, 506, 183, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о предмете поставки (наименование и количество товара) не может считаться согласованным по представленным приложениям, и, следовательно, поставка товара произведена вне рамок договора и приложений, а именно, по разовым сделкам купли-продажи, к которым правила о договорной неустойке не применимы.

При этом суд правильно указал, что у Зотова Д.А., подписавшего приложения, отсутствовали полномочия на их подписание от имени ответчика; ни истцом, ни ответчиком не была представлена доверенность либо иной документ, дающие указанному лицу право на подписание спорных приложений и, соответственно, возникновения обязанностей по приложениям у ответчика; на наличие ошибок при указании расшифровки подписи стороны также не ссылались.

Также установлено, что в накладных, по которым ответчиком был получен товар, отсутствуют ссылки и на договор поставки от 13.05.2009, и на спорные приложения, на основании чего можно было бы однозначно прийти к выводу, что товар по вышеуказанным накладным был поставлен в рамках договора и приложений к нему.

При обозрении платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком за поставленный товар (л.д. 46-52), также установлено, что в назначении платежа отсутствует указание на оплату товара по договору поставки (в данном случае из них усматривается оплата товара по акту сверки (в материалах дела отсутствует акт сверки задолженности, подписанный сторонами, с указанием на наличие и признание ответчиком задолженности именно по договору поставки № 0513 от 13.05.2009), а также оплата по счетам, счетам-фактурам, выставленным истцом, из которых также не усматривается, что счета-фактуры (л.д. 16-18) выставлены на основании данного договора поставки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора заключенным путем последующего его одобрения по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приложение № 2 является приложением к договору № 513 от 05.05.2009, а не к спорному договору.

Иных доказательств, однозначно подтверждающих, что передача товара по данным накладным осуществлялась именно по договору поставки № 0513 от 13.05.2009 и приложениям к нему, истец  не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года по делу №А65-7096/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2010 года по делу №А65-7096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъеммаш», г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина