Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А55-6130/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                              Дело № А55-6130/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой  Ж.В., с участием:

от ЗАО «Самарские городские электрические сети» - представитель Лепская Д.А. по дов. от 26.02.2010 г.,

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта - структурного подразделения железной дороги-филиала ОАО «РЖД»  – представитель Гурьева О.Ю. по дов. от 19.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года (судья Шабанов А.Н.) по делу № А55-6130/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта - структурного подразделения железной дороги-филиала ОАО «РЖД»,   Самарская область, г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Самарские городские электрические сети» (ЗАО «Самарские городские электрические сети»), Самарская область, г. Самара, о взыскании 693 526 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта - структурного подразделения железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд иском к ЗАО «Самарские городские электрические сети» о взыскании 693 526руб. 25коп., в том числе: задолженность по договору №У-16001 от 01.01.07г. за декабрь 2009 года в сумме 627 248руб. 86коп., задолженность по договору №У-16001/2 от 01.06.08г. за декабрь 2009 года в сумме 66 277руб. 39коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО «Самарские городские электрические сети», в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта - структурного подразделения железной дороги-филиала ОАО «РЖД», задолженность в сумме 693 526руб. 25коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 870руб. 52коп.

ЗАО «Самарские городские электрические сети», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО Самарские городские электрические сети» заявил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта - структурного подразделения железной дороги-филиала ОАО «РЖД» выступил против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Самарской области от 30 июня 2010 г. по делу № А55-6130/2010, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец» и ЗАО «Самарские городские электрические сети» (далее ответчик) 01.01.2007г. заключен договор № У-16001 на оказание услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым истец обязуется передавать электроэнергию через собственные электроустановки для абонентов ответчика в интересах последнего, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт своих электрических сетей и оборудования, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги по передаче указанной энергии через присоединенные сети  истца согласно приложению № 2 к настоящему договору по тарифам на услуги по передаче электроэнергии, установленными уполномоченным органом.

Порядок расчета и оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № У-16001 от 01.01.07г. установлен пунктом 5.2. (в редакции протокола разногласий) согласно которого ответчик обязан в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры и счета на оплату оплачивать услуги истцу платежным поручением в объеме фактически преданной электрической энергии через сети истца. За оказанные услуги по договору на оказание услуг по передаче  электрической энергии № У-16001 от 01.01.07г. за декабрь 2009 г. на основании акта сдачи-приемки работ № 12 от 31.12.09г. истцом в адрес ответчика был предъявлен счет № 128 от 31.12.09г. и счет-фактура № 009-023-0000005866/0000000190 от 31.12.09г. на сумму 627 248руб. 86коп.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2008г. между сторонами заключен  договор № У-16001/2 на оказание услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого истец передает электроэнергию в интересах ответчика, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей и оборудования, а ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче указанной энергии через присоединительные сети истца  согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Порядок расчета и оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № У-16001/2 от 01.06.08г. установлен пунктом 5.2. (в редакции протокола разногласий) согласно которого расчет за оказанные услуги производится ответчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления истцом ответчику документов, указанных в п. 5.1. договора (счет и счет-фактура), путем перечисления денежных средств на счет истца. За оказанные услуги по договору на оказание услуг по передаче  электрической энергии № У-16001/2 от 01.06.08г. за декабрь 2009 г. на основании акта сдачи-приемки работ № 12 от 31.12.09г. истцом в адрес ответчика предъявлен счет № 127 от 31.12.2009г. и счет-фактура № 009-023-0000005866/0000000191 от 31.12.09г.  на  сумму  66 277руб. 39коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в декабре 2009 года электроэнергии, не оспорил факт поставки электроэнергии и наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что расчеты между сторонами по спорным договорам на оказание услуг по передаче электроэнергии № У-16001 от 01.01.2007г. и № У-16001/2 от 01.06.2008г. осуществляются путем проведения взаимозачетов, отклоняется. Судом первой инстанции справедливо указано, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном ст. 410, п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ его исполнения (новация).

Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия такого соглашения. Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о направлении спорного зачета на погашение задолженности, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они ничем не подтверждены, и суду  не представлено надлежащих доказательств наличия имевшейся задолженности в заявленной сумме.

Судом справедливо указано, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ его исполнения (новация).

Однако не представлено в материалы дела доказательств направления истцу в одностороннем порядке указанного заявления.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как следует из материалов дела, истец с заявленными требованиями обратился в суд 23.03.2010г. Определением арбитражного суда Самарской области исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Энергосбыта - структурного подразделения железной дороги-филиала ОАО «РЖД» принято к производству суда 30.03.2010г. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца заявления о зачете однородных требований на сумму 371 461 руб. 01 коп. до предъявления иска. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком  спорного заявления № 1959 от 06.05.2010г. в адрес истца.

При этом, заявление о зачете от 06.05.2010г. № 1959, сделанное ответчиком после предъявления иска, не может быть принято во внимание, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявление о зачете датировано после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о направлении спорного зачета на погашение задолженности по иным обязательствам, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах указанные заявителем доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных в дело документов с учетом направленности воли сторон и последующего их поведения. Правомерно сославшись на положения статей 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 693 526 руб. 25 коп. При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт наличия задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 870руб. 52коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего ее при предъявлении иска по платежному поручению от 04.03.10г. № 41462 на сумму 18 870 руб. 53 коп. Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000руб. 01коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу № А55-6130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Каплин

Е.А. Серова