Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А55-2829/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                              Дело № А55-2829/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Овчинникова Н.А., доверенность № 3 от 12.01.2010г.,     

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 г., по делу №А55-2829/2010

(судья Баласлов В.Н.),

по иску ООО «ЮККА», г. Тольятти,

к ООО «Перспектива», г. Самара,

третье лицо -  ООО «Союз СТ», г. Тольятти,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «ЮККА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Перспектива» о признании договора переуступки прав требования от 28.07.2007г. недействительным и применении последствие недействительности договора путем признания права требования ООО «ЮККА» по договору участия в строительстве № 109 от 25.07.2007г., а право требования ООО «Перспектива» - утратившим право требования по данному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз СТ», г. Тольятти.

    Истец заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, отказ принят судом. В связи с этим на основании ст.150 АПК РФ производство по делу в этой части прекращено.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года  суд удовлетворил  заявленные исковые  требования.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права – статьи 382, 572, 575 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заедании 19.08.2010г. от ответчика по почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления  дополнительных доказательств. В связи с заявленным ходатайством судебное заседание отложено на 31.08.2010г.   

Определением от 31.08.2010г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Серебряковой Е.А. произведена ее замена на судью Романенко С.Ш. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 31.08.2010г. представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

 При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.123, с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.   

     25.06.2007 г. ООО «Союз СТ» (дольщик 1) и ООО «ЮККА» (дольщик 2) заключили договор участия в строительстве № 109 от 28.06.2007г. в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, предметом являлось участие в долевом строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса с автомобильной стоянкой боксового типа, строительный номер Ц-3-ГАР, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, мкр. 3 «Северный», ул.Л.Толстого, севернее домов, №22, 24. Плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007г. (л.д.7)

     В соответствии с п.1.3.2 договора ООО «ЮККА» участвовало в долевом строительстве путем передачи денежных средств ООО «Союз СТ» для финансирования и организации строительства помещения 1460 кв.м. общей площади на отметке +4,200.

     28.06.2007 г. по договору переуступки права требования ООО «ЮККА» (цедент) уступило право требования по договору № 109 от 25.06.2007г. ООО «Перспектива» (цессионарий).

     В соответствии с нормами статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ или договором. Статья 382 ГК РФ регламентирует основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. 

     Исходя из норм гражданского законодательства взаимоотношения между ООО «ЮККА» и ООО «Союз СТ» должны были прекратиться после исполнения сторонами своих обязательств, т.е. после передачи ООО «ЮККА» в адрес ООО «Перспектива» документов, указанных в п.2.1. договора уступки прав требования от 28.06.2007г.

    Однако ООО «ЮККА» в период с 26.06.2007г. по 10.12.2007г. продолжало исполнять обязательства, предусмотренные договором № 109 от 25.06.2007г., заключенным с ООО «Союз СТ», и перечислило в адрес ООО «Союз СТ» денежные средства в размере 30 677 514 рублей.

     Кроме этого, договор переуступки прав требования (цессии) от 28.07.2007г. не содержит условий о возмездности. Согласно спорной сделке ООО «ЮККА» передает, а ООО «Перспектива» принимает указанное право требования по договору на участие в строительстве № 109 от 25.06.2007г. к ООО «Союз СТ», право считается перешедшим к ООО «Перспектива» с момента совершения названной сделки.

   При этом сторонами сделки не предусмотрена обязанность ООО «Перспектива» оплатить или предоставить ООО «ЮККА» какой-либо иной эквивалент за полученное им право требования. Следовательно, это право требование передано цедентом цессионарию безвозмездно.

    Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В статье 168 Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

     В соответствии с нормами статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, или договором. Статья 382 ГК РФ регламентирует основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. 

    Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения между ООО «ЮККА» и ООО «Союз СТ» должны были прекратиться после исполнения сторонами своих обязательств, т.е. после передачи ООО «ЮККА» в адрес ООО «Перспектива» документов, указанных в п.2.1. договора уступки прав требования от 28.06.2007г.

    Между тем ООО «ЮККА» в период с 26.06.2007г. по 10.12.2007г. продолжало исполнять обязательства, предусмотренные договором № 109 от 25.06.2007г., заключенным с ООО «Союз СТ», и перечислило в адрес ООО «Союз СТ» денежные средства в размере 30677514 руб.

     Однако договор переуступки прав требования цессии от 28.07.2007г. не содержит условий о возмездности. Согласно спорной сделке ООО «ЮККА» передает, а ООО «Перспектива» принимает указанное право требования по договору на участие в строительстве №109 от 25.06.2007г. к ООО «Союз СТ», право считается перешедшим к ООО «Перспектива» с момента совершения названной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права требования к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права требования от 28.07.2007г. является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ, что не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

    Поэтому сделка по уступке прав требования от 28.06.2007г. является недействительной (ничтожной) в связи с несоответствием требования правовых норм.

    При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, договор переуступки прав требования (цессии) от 28.07.2007г. обоснованно признан судом недействительным. В данном конкретном случае, ссылка заявителя жалобы на п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 ГК РФ» судом не принимается.  

   Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования на сумму 30677514 руб. было передано в счет возврата займа по договору от 05.05.2007г., являются несостоятельными. Поскольку из договора займа от 05.05.2007г. следует, что он заключен между ООО «ЮККА» и ООО «Альянс» (л.д.63) и предметом данного спора не является.

   Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 10 июня 2010 года,  принятое по делу №А55-2829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      Е.М. Романенко