Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А65-7281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 06 сентября 2010 года                                                                          Дело №65-7281/2010

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Строительная производственная база-1» –     не явились, извещены;

от истца ООО «Торговый дом «Казанский речной порт» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная база-1», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года, принятое по делу №А65-7281/2010 судьей Егоровой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казанский речной порт», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная база-1»,   г. Казань,

о взыскании 2 057 943,70 руб. задолженности по договору поставки и 54 907,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казанский речной порт»,     г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная база-1», г. Казань, о взыскании 2 057 943,70 руб. задолженности по договору поставки и 54 907,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 757 943,70 руб. долга и 50 062,34 руб. процентов, начисленных с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 7,75%, действующей на момент вынесения решения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года по делу №А65-7281/2010 иск удовлетворен. С ООО «Строительная производственная база-1» в пользу ООО «Торговый дом «Казанский речной порт» взыскано 1 757 943 руб. 70 коп. долга, 50 062 руб.  34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 080 руб.           06 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Строительная производственная база-1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что просит решение отменить по следующим основаниям: Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. от 11.05.2007 г.             № 24) суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий интерес ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 22662 и конверта с отметкой органа почтовой связи «Организация не значится».

Кроме того, от заявителя апелляционной жалобы ООО «Строительная производственная база-1» в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку нерудно-строительных материалов № 140 от 19.10.2009 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в 2009 году: песок; гравий фр.5-20м.м.; щебень из гравия фр.5-20м.м; песок крупный; обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС) 2 категории; песчано-гравийную смесь (ПГС) (п.1.1. договора).

Во исполнение заключенного договора поставки истец на основании согласованных заявок поставил ответчику товар (нерудно-строительные материалы) в количестве 24 523,8 тонн на общую сумму 3 717 372,30 руб., что подтверждается товарными накладными №1471 от 27.10.2009 г., №1532 от 03.11.2009 г., №1529 от 03.11.2009 г., №1618 от 23.11.2009 г. и №1619 от 24.11.2009 г. (л.д.25-29), содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора №140 от 19.10.2009 г., а также отметки представителя ответчика, действующего на основании соответствующих доверенностей №154 от 27.10.2009 г., №165 от 02.11.2009 г., №167 от 03.11.2010 г., №240 от 24.11.2010 г. (л.д.35-38), о принятии товара.

В соответствии с п.4.4. договора поставки №140 от 19.10.2009 г. при поставке продукции без условия о предоплате Покупатель обязан оплатить ее в течение 5 дней со дня получения.      Ответчик принятую по указанным товарным накладным продукцию (нерудно-строительные материалы) оплатил частично в сумме 1 959 428,60 руб. Задолженность составила 1 757 943,70 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 г. по 23.03.2010 г. в размере 50 062,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально, в отсутствие доказательств полной оплаты стоимости полученного товара, требование истца о взыскании долга за поставленную продукцию и процентов является правомерным и правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 506, 516, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998    № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае ответчик фактически просит уменьшить сумму начисленных процентов, что противоречит закону.

А вместе с тем, суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку процентов наименьшую за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик требование о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года по делу №А65-7281/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года по делу №А65-7281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная база-1», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина