Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А72-1592/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 г.                                                                                  Дело № А72-1592/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от истца ОАО «Российские железные дороги» - представитель не явился, извещен (до перерыва – представитель Киреева Т.М., доверенность № НЮ-46/212 от 26.07.10 г.,

от ответчиков:

ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ - представитель не явился, извещен,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска – представитель Бирюкова С.В., доверенность № 214-01-08 от 18.08.2010 г.,

ОАО «Военно-страховая компания» - представитель не явился, извещен,

Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области – представитель Кузнецова Н.Г., доверенность № 29 от 28.12.2009 г.,

от третьих лиц:

Управления гражданской защиты г. Ульяновска Главного управления МЧС России по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

Правительства Ульяновской области – представитель Кузнецова Н.Г., доверенность № 80-дп от 29.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа – 02 сентября 2010 года в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2010 г. по делу № А72-1592/2010 (судья Захарова Т.В.) по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, г. Ульяновск, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, ОАО «Военно-страховая компания», г. Ульяновск, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьих лиц Управления гражданской защиты г. Ульяновска Главного управления МЧС России по Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, о взыскании 158 247 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, МО «город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОАО «Военно-страховая компания», г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Управления гражданской защиты г. Ульяновска Главного управления МЧС России по Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, о взыскании 158 247 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО «Российские железные дороги» с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области взыскано 158 247 руб. 44 коп., 5 747 руб.42 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы процессуального права.

Представитель Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области,  Правительства Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении казны субъекта РФ – Ульяновской области.

 Представитель Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы и просил решение от 03.06.2010 г. отменить.

Представитель Правительства Ульяновской области также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 03.06.2010 г. отменить.

Представитель истца, присутствовавший до объявления перерыва, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 03.06.2010 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

31 августа 2010 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 сентября 2010 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и сведения о перерыве опубликованы на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности принадлежат: здание компрессорной на железнодорожной станции Верхняя Терраса, здание поста электрической централизации (пост ЭЦ) на железнодорожной станции Верхняя Терраса, здание поста электрической централизации (бытблок) на железнодорожной станции Верхняя Терраса, здание ЛОВД на железнодорожной станции Верхняя Терраса, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АТ №119283, серии 73-АТ №118488, серии АА №003238, серии АА №003368, серии 73-АТ №119111 (т.1, л.д.68, 76, 82-84, 90, 91).

Из справок о балансовой принадлежности (т.1. л.д.48-51) следует, что вышеуказанные объекты находятся на балансе Ульяновской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

13 ноября 2009г. около 15 часов на технической территории ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на второй эстакаде мастерской №2 цеха №1 в ходе разделки и утилизации боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище.

В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания №2 цеха №1, зданий артиллерийских цехов № 2 и № 3, а также других зданий и сооружений.

По данному факту возбуждено уголовное дело.

16.11.2009 комиссией в составе работников ОАО «Российские железные дороги» составлены акты обследования объектов, поврежденных (разрушенных) в результате воздействия ударной волны от взрыва во ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России 13.11.2009г., согласно которым выявлено:

на объекте здание ЛОВД на железнодорожной станции Верхняя Терраса повреждена шиферная кровля 14 кв.м., сломана коньковая доска 30 м. (сумма нанесенного ущерба 8,9 т.р.);

на объекте здание компрессорной на железнодорожной станции Верхняя Терраса выбиты стекла площадью 19,9 кв.м., сломан оконный переплет 2.1 кв.м. 9сумма нанесенного ущерба 20,3 т.р.);

на объекте здание поста электрической централизации (бытблок) на железнодорожной станции Верхняя Терраса выбиты стекла площадью 24,5 кв.м., прогиб каркаса подвесного потолка, трещины и сколы потолочной плитки 8 кв.м. (сумма нанесенного ущерба 24,3 т.р.);

на объекте здание поста электрической централизации (пост ЭЦ) на железнодорожной станции Верхняя Терраса выбиты стекла площадью 90,7 кв.м., повреждение обрешетки 2.5 кв.м.; повреждение стропильных ног 18 м.; повреждены скобяные изделия заполнений оконных и дверных проемов: замки дверные - 4шт., ручки -10 шт., форточные петли - 10 шт., оконные петли - 16 шт., поврежден оконный переплет площадью 1,7 кв.м., местами отбита штукатурка 6 кв.м. (сумма нанесенного ущерба 104,8 т.р.) (т.1, л.д.37-40).

Акты согласованы с начальником Управления (по г.Ульяновск) Главного управления МЧС России по Ульяновской области полковником В.А.Серовым.

Ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с Ульяновской области, арбитражный суд первой инстанции указал на расходные обязательства субъекта РФ в связи с возникновением на территории области режима чрезвычайной ситуации.

Однако, из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Ульяновской области от 13.11.2009 №665-пр для органов управления и сил регионального уровня Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах границ Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск» введен режим чрезвычайной ситуации.

Федеральный закон  от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

Указанный федеральный закон устанавливает  порядок планирования и осуществления мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций, их объем (статья 7).

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера установлен в соответствующих Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №750.

Пунктом 9 данных Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Средства резервного фонда и бюджетные ассигнования используются для реализации конкретных установленных мероприятий и не должны быть направлены на возмещение ущерба юридическим лицам.

Возможность компенсации материального ущерба юридическим лицам в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий предусмотрена только в случае террористического акта (пункт 10).

 Таким образом, приведенные в решении арбитражного суда первой инстанции  правовые нормы служат для регулирования вопросов предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и не являются основаниями для возмещения ущерба юридическим лицам.

Введение режима чрезвычайной ситуации на территории Заволжского района города Ульяновска  имело своей целью ликвидацию дальнейшей угрозы взрывов и их последствий в рамках бюджетных ассигнований.

Сам факт введения режима чрезвычайной ситуации не означает наступление ответственности субъекта Российской Федерации по возмещению ущерба, причиненного юридическим лицам.

Исходя из устава ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

Основной целью деятельности предприятия является выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1 устава).

Взрывы на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ произошли в ходе выполнения работ по разборке артиллерийских боеприпасов в рамках оборонного заказа, что следует из акта проверки №611/41-09К ФГУП «31 Арсенал», составленного Федеральной службой по оборонному заказу.

То есть, взрывы и как следствие их причинение ущерба истцу, произошли в результате коммерческой деятельности государственного предприятия при исполнении договорных отношений по оборонному заказу.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, проведение работ по разборке боеприпасов свидетельствует об опасном характере производства на предприятии, при этом владелец источника повышенной опасности согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Таким образом, на основании п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом рассматриваемого иска является возмещение убытков, которые понес и/или должен нести истец при ремонте принадлежащего ему имущества, что не является ликвидацией чрезвычайной ситуации.

Выводы