Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А55-9019/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 г.                                                         Дело № А55-9019/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Инвестфлот Шиппинг" – Байметова Г.И. доверенность от 11.01.2010 года,

от налогового органа – Бекетов М.Н. доверенность от 25.05.2010 года № 04-06/14084,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года по делу № А55-9019/2010, судья Степанова И.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг», г. Самара (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 16.03.2010 г. №20710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 357 172 руб. 80 коп. и начислении налога на добавленную стоимость в размере 1 785 864 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 16.03.2010 г. №20710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 357 172 руб. 80 коп. и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 785 864 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по данному делу: отказать ООО «Инвестфлот Шиппинг» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.08.2010 г. № 312/08-10. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. было принято решение от 16.03.2010 г. № 20710, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 357 172 руб. 80 коп. и об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 785 864 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.04.2010 г. №03-15/09932 оспариваемое решение утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Исходя из позиции налогового органа заявитель неправомерно применил ставку 0 процентов согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку осуществлял транспортировку товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта, на момент оказания услуг по перевозке, так как принятие груза с территории порта Нижнекамск произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п/п 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Суд, исходя из понятия договора перевозки груза, данного в ст. 785 ГК РФ, ст. 67 КВВТ РФ, ст. 115 КТМ РФ, перевозчик обязуется доставить груз в порт назначения и выдать его получателю, правильно указал, что моментом оказания таких услуг является соответственно доставка груза и выдача его получателю.

Согласно ст. 119 КТМ РФ, отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом. В перечне требований к содержанию коносамента статьей 144 КТМ РФ установлена необходимость указания наименования получателя груза.

Арбитражный суд установил, что в представленных заявителем коносаментах получателем груза указана компания «Литаско С.А.», следовательно, услуги по перевозке груза на основании выдаваемых обществу коносаментов, считаются оказанными в момент передачи груза его получателю, указанному в коносаменте, либо перевозчику, непосредственно доставляющему груз до получателя. Документом, подтверждающим принятие груза для перевозки таким перевозчиком является соответствующий коносамент.

Услуги по перевозке нефтепродуктов по коносаментам № 09W-0060, № 09W-0061 были оказаны заявителем в момент перегрузки этих нефтепродуктов на судно Despina 14.07.2009 г., что подтверждается коносаментами № 15-ВIТ-NUNPZ и № 16-ВIТ-NUNPZ от 14.07.2009 г., ведомостью погрузки Despina от 14.07.2009 г., из которой усматривается какое количество груза получено с судна «Волгонефть-69» и в каком коносаменте т/х Деспина этот груз указан (л.д.78).

Согласно оттиску штампа «Выпуск разрешен» Балтийской таможни на ГТД № 10216020/100709/0006914 (л.д.24) и № 10216020/100709/0006915 (л.д.19) помещение под таможенный режим по этому рейсу было произведено 10.07.2009 г., а оказываемые обществом услуги по перевозке были исполнены в полном объеме надлежащим в соответствии с условиями коносамента образом 14.07.2009 г., после помещения под таможенный режим.

Таким же образом была осуществлена перегрузка нефтепродуктов с судна заявителя через танкер-накопитель на судно «Ives Jacob», указанное в поручениях на отгрузку № 036, № 037, № 039 от 19.08.2009 г. (л.д.28, 33-34) и доставляющее груз непосредственно до получателя («Литаско С.А.».), была осуществлена 21.08.2009 г.

Услуги по перевозке по коносаментам № 09W-0083, № 09W-0084 были оказаны заявителем в момент перегрузки нефтепродуктов на судно «Ives Jacob» 21.08.2009 г., что подтверждается коносаментами №23-В1Т- NUNPZ и №25-ТАI, а также ведомостью погрузки «Ives Jacob» от 21.08.2009 г. (л.д.114-116).

Поскольку помещение под таможенный режим согласно ГТД № 10216020/180809/0008483 и № 1021020/180809/0008468 произведено 18.08.2009 г., то на момент оказания услуг товар был помещен под таможенный режим.

Согласно актам перевалки груз был выгружен в танкер-накопитель «Skipjack», а из поручений на отгрузку следует, что данный танкер-накопитель имеет флаг Маршалловых островов (флаг иностранного государства).

В соответствии со ст. ст. 1, 4 Конвенции ООН об условиях регистрации судов от 07.02.1986 г. судно под иностранным флагом является территорией иностранного государства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ при экспорте товары, находящиеся в свободном обращении на территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Под вывозом товаров с таможенной территории РФ понимается подача таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров. Перемещение товаров на борт иностранного судна (на территорию иностранного государства) являются действиями по вывозу товаров.

Осуществляемые обществом услуги по перевозке были оказаны в отношении экспортируемого товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал соответствующий вывод, что обществом был предоставлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и отказ заявителю в применении ставки 0 процентов посчитал незаконным.

Обоснованно суд отклонил как несоответствующий нормам закона ссылку налогового органа о том, что обществом не представлены копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и на товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможенного органа «Товар вывезен».

В соответствии со ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские поры для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Согласно материалам дела в поручениях на отгрузку указаны иностранные порты разгрузки и имеется отметка пограничного таможенного органа - Балтийской таможни «Погрузка разрешена».

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года по делу № А55-9019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов