Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А49-3996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 г.                                                         Дело № А49-3996/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Администрации г. Пензы – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Медведевой Н.Н. – извещен, не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области – извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Администрации г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу № А49-3996/2010, судья Дудорова Н.В.,

по заявлению Администрации г. Пензы,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Медведевой Н.Н., г. Пенза,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тихомирова Светлана Николаевна, г. Пенза,

о признании недействительным постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения принудительного исполнения № 3643 от 12.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области Медведевой Н.М. (далее – судебный пристав) об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 3643 от 12.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года Администрации города Пензы отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области № 3643 от 12.05.2010 г. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя не имеется.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает принятое решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства. Указывает, что решение администрации города Пензы о переводе помещений № 1 - № 5 в квартире № 6 жилого дома № 36А по ул. Бакунина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных будет иметь значение лишь в том случае, если будет существовать реальная возможность его исполнения. Подача администрацией города Пензы кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2010 г. по делу № А49-7334/2009 такую возможность исключает.

Судебный пристав считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.08.2010 г. № 6113. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Тихомирова Светлана Николаевна отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2010 г. по делу №А49-7334/2009 признан недействительным приказ первого заместителя Главы Администрации города Пензы № 237/1п от 29.06.2009 г. «Об отказе в переводе помещений № 1-№ 5 в квартире № 6 жилого дома № 36А по улице Бакунина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных», на Администрацию города Пензы возложена обязанность перевести помещения № 1- № 5 в квартире № 6 жилого дома № 36А по улице Бакунина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист № 001359782 от 22.04.2010 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №56/14/3807/5/2010, должнику установлен срок со дня получения данного постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель письмом от 11.05.2010 г. сообщил судебному приставу о том, что на решение Арбитражного суда Пензенской области, на основании которого выдан исполнительный документ, подана кассационная жалоба, и просил рассмотреть вопрос об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

12.05.2010 г. судебный пристав принял постановление № 3643 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, признав обстоятельства, на которые ссылался должник, необоснованными, не усмотрев оснований для отложения исполнительных действий.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В связи с этим право обращения с таким заявлением к приставу обладает лишь взыскатель, но не должник. В любом случае при отсутствии судебного акта об отложении указанных действий и мер право стороны исполнительного производства (взыскателя) обратиться с подобным заявлением влечет возникновение у судебного пристава лишь права, но не обязанности удовлетворить такое заявление и отложить действия (меры).

Спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области во исполнение решения о признании недействительным ненормативного правового акта, подлежащего немедленному исполнению в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт на момент возбуждения исполнительного производства вступил в законную силу.

В качестве основания для отложения исполнительных действий должник указал на подачу кассационной жалобы на решение суда. Судебный пристав, не усмотрев в данном обстоятельстве достаточных оснований для отложения исполнительных действий, правомерно, в соответствии с положениями статьи 38 Закона об исполнительном производстве принял постановление об отказе в отложении указанных действий и мер.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу № А49-3996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов