Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А55-2202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                              Дело № А55-2202/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Игнатенко Т.В., доверенность №406 от 02.02.2010г.,     

от ответчика – Булгакова С.В., доверенность №302 от 30.08.2010г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2010 года по делу № А55-2202/2010 (судья Т.А. Бредихина), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, к Государственному учреждению Волжский районный центр занятости населения, Самарская область, г. Самара, при участии третьего лица: Министерства культуры Самарской области, г. Самара, о взыскании  9907 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

     Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Волжский районный центр занятости населения о взыскании 6870,70 руб.,   3036,43 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.01.2004 по 01.10.2008.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2010 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что на момент заключения спорного договора аренды нежилого помещения от 28.07.2003г. объект аренды не являлся памятником архитектуры. Следовательно, действие Закона не него не распространялось, договор заключен в полном соответствии с законом. Кроме этого, заявитель полагает, что на момент заключения спорного договора, действовала редакция Закона от 27.02.2003г., в статье 55 которого отсутствовал пункт 5 об охранном обязательстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  отсутствие представителя третьего лица.

   Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.   

28.07.2003 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Самара (арендодатель) и Государственным учреждением Волжский районный центр занятости населения (арендатор) подписан договор № 000889А (с дополнительными соглашениями) аренды нежилого помещения (комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 43, 44, 44’, 45, 46, 1-й этаж) общей площадью 161,40 м 2, расположенного в здании по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская / Садовая, д. № 77/48.

    Согласно п.2.1 договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.06.2003г., договор заключен на неопределенный срок.

    Нежилое помещение передано 01.06.2003 арендатору по акту передачи (л.д.26).

    Данный договор расторгнут сторонами с 01.10.2008 (л.д.40).

    Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в сумме 6870,70 руб. за период с сентября 2008 года по 01 октября 2008 года, а также начислением неустойки за просрочку платежа в сумме 3036 руб. 43 коп. за период с 26.01.2004 по 01.10.2008.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 июля 2009 года арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как следует из п.1.1 договора в качестве предмета аренды указано нежилое помещение литера А по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская/Садовая, д. № 77/48 (л.д.6).

      В соответствии с распоряжением Главы администрации Самарской области от 06.05.1993 № 426-р жилой дом по адресу Садовая, 48/Ленинградская, 77, отнесен к памятникам и ценным объектам архитектуры и градостроительства города Самары.

    Распоряжением утверждены результаты инвентаризации историко-культурного и природного наследия народов России на территории Самарской области в 1991-1992 г., составлен перечень (реестр) объектов, в том числе, включен и спорный объект аренды.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон) договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

      Согласно пункту 2 статьи 55 Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом, независимо от формы собственности данного объекта.

    Обязательным является соблюдение требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом, независимо от формы собственности данного объекта.

     Между тем, договор аренды, подписанный истцом и ответчиком, не содержит сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, а также требований к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом.

     Таким образом, поскольку договор аренды не содержит условий, названных в законе в качестве необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, данный договор является незаключенным.

     Учитывая факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и неустойки по несуществующему договору.

    То обстоятельство, что объект недвижимости, являющийся предметом арендных отношений, снят с регистрации как объект культурного наследия согласно приказу Министерства культуры Самарской области от 11.08.2009 № 14, не влияет на выводы суда о правовой квалификации договора. Поскольку на момент подписания договора аренды, так и в период его действия указанный объект недвижимости являлся объектом культурного наследия, что предполагало наличие особых требований к содержанию этого договора. В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что на момент подписания договора аренды объект аренды не является памятником культурного наследия, не принимается судом во внимание, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

 В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Вместе с этим договор аренды от 28.07.2003 не содержит обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 55 вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах с учетом положений закона,  «Положением об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 следует, что  предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды от 28.07.2003 между истцом и ответчиком ввиду отсутствия в нем существенных условий.

  Кроме этого согласно п.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, действующей на момент заключения договора аренды, договор аренды объекта культурного наследия подлежал государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора аренды нежилого помещения от 28.07.2003г., действовала редакция Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 27.02.2003г., в статье 55 которого отсутствовал пункт 5 об охранном обязательстве, судом отклоняется, так как суд первой инстанции не ссылается на данную норму закона. 

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 06 мая 2010 года по делу № А55-2202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      Е.М. Романенко