Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А55-6003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 сентября 2010 года                                                                                 Дело №А55-6003/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Агошкова О.М., представитель (доверенность № 1 от 02.07.2009 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу №А55-6003/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис», Самарская область, г. Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 730038 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» (далее –              ООО «Реммаш-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (далее –             ООО «А.Д.Д. Сервис», ответчик) о взыскании 730038 руб. 38 коп., в том числе:        624852 руб. 48 коп. – основного долга, 105185 руб. 90 коп. – пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 51/76 от 01.02.2009 г.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 557592 руб. 48 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «А.Д.Д. Сервис» в пользу                               ООО «Реммаш-Сервис» взыскано 610185 руб. 43 коп., в том числе: 557592 руб. 48 коп.  –долга, 52592 руб. 95 коп. – пени, а также 18255 руб. 25 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не установил факт несоблюдения истцом претензионного и досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, предусмотренный договором размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «А.Д.Д. Сервис» (заказчик) и                 ООО «Реммаш-Сервис» (подрядчик) оформлен договор подряда № 51/76 от 01.02.2009 г. (с протоколом разногласий), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, связанные с капитальным и текущим ремонтом оборудования заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 15-20).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 51/76 от 01.02.2009 г., истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 624852 руб. 48 коп.: № 00000273 от 17.08.2009 г. на сумму 67260 руб. и № 00000340 от 25.09.2009 г. на сумму 557592 руб. 48 коп. (л.д. 10.-11).

Согласно актам работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

С учетом частичной оплаты в сумме 67260 руб., произведенной платежным поручением № 2456 от 29.03.2010 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 557592 руб. 48 коп., что подтверждается письмом ответчика № 03.01-349/10 от 10.03.2010 г., подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 28.04.2010 г. (л.д. 23, 25, 41-42).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления в бухгалтерию заказчика счета-фактуры. Оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 557592 руб. 48 коп. в материалы дела не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 57-юр от 09.02.2010 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ООО «А.Д.Д. Сервис» в пользу ООО «Реммаш-Сервис» задолженности за выполненные истцом работы в сумме 557592 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 105185 руб. 90 коп., начисленная на основании пункта 7.4. договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в период с 08.08.2009 г. по 19.03.2010 г. (л.д. 25).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4. договора  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по несвоевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 52592 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условие договора об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 10.1. договора подряда № 51/76 от 01.02.2009 г. спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, в пункте 10.2. договора подряда № 51/76 от 01.02.2009 г. предусмотрено, что в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору и в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию № 57-юр от 09.02.2010 г., которую ответчик признал письмом №03.01-349/10 от 10.03.2010 г., однако, оставил без удовлетворения (л.д. 21-22, 41-42).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в силу их несостоятельности. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу   №А55-6003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина