Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А65-5193/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 сентября 2010 года                                                                                 Дело №А65-5193/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма ВИЗА» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу №А65-5193/2008 (судья Хасаншин И.А.)

по иску открытого акционерного общества «Трикотаж», Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма ВИЗА», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Ронда», Республика Татарстан, г.Казань,

- Маторина Лидия Викторовна, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трикотаж» (далее – ОАО «Трикотаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма ВИЗА» (далее –         ООО «НПКФ ВИЗА», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006 г. в отношении нежилых помещений 6-го этажа по адресу: г. Казань, Саид-Галеева, д. 6, и приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2009 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2009 г. решение суда первой инстанции от 01.08.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2010 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «НПКФ ВИЗА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ОАО «Трикотаж» расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 г. заявление ответчика удовлетворено частично. С ОАО «Трикотаж» в пользу ООО «НПКФ ВИЗА» взыскано 20000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НПКФ ВИЗА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 г. отменить и взыскать с ОАО «Трикотаж» в пользу ООО «НПКФ ВИЗА» расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал мотивы снижения взыскиваемых судебных издержек и не указал, имеется ли в данном случае явное превышение разумных пределов заявленным требованиям.

ООО «НПКФ ВИЗА» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вектор» (исполнитель) и ООО «НПКФ ВИЗА» (заказчик) заключили договор № 71 от 15.04.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять следующие информационно-консультационные услуги по заданию заказчика в рамках арбитражного дела №А65-5193/2008 по иску ОАО «Трикотаж» к ООО «НПКФ ВИЗА» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006 г. и применении последствий недействительности сделки: представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации; подготовка всех необходимых процессуальных документов в рамках указанного судебного процесса; консультации по всем вопросам, связанным с судебным процессом (т. 5, л.д. 49-50).

Размер и порядок оплаты вознаграждения предусмотрены разделом 4 договора.

Руководствуясь положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НПКФ ВИЗА» в рамках дела №А65-5193/2008 обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ОАО «Трикотаж» расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «НПКФ ВИЗА» представлены: договор № 71 от 15.04.2008 г., акты об оказанных информационно-консультационных услугах № 1 от 11.01.2009 г. и № 2 от 18.01.2010 г., платежные поручения № 145 от 02.06.2008 г., № 330 от 01.10.2008 г., № 1 от 13.01.2009 г., № 161 от 04.05.2009 г., № 341 от 01.09.2009 г., № 31 от 11.02.2010 г. (т. 5, л.д. 49-59).

Рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу №А65-5193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма ВИЗА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина