Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А65-8326/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 года                                                                    Дело №А65-8326/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Нигматзянова Наиля Галимзяновича, Республика Татарстан, Менделеевский район, с. Тураево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года по делу № А65-8326/2010 (судья М.В. Гаврилов),

по иску открытого акционерного общества «Татагролизинг», Республика Татарстан, Высокогорский район, ж.д.ст. Высокая Гора,

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства Нигматзянову Наилю Галимзяновичу, Республика Татарстан, Менделеевский район, с. Тураево,

о взыскании 175 118 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татагролизинг» (далее – истец, ОАО «Татагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства Нигматзянову Наилю Галимзяновичу (далее – ответчик, глава КФХ Нигматзянов Н.Г.) о взыскании 175 118,81 руб.  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года по делу № А65-8326/2010 исковые  требования удовлетворены С Главы крестьянского фермерского хозяйства Нигматзянова Н.Г. в пользу ОАО «Татагролизинг» взыскано 175 118,81  руб. неосновательного обогащения,  6253,56 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины (л.д.37-38).

Ответчик    с решением суда не согласился  и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение  отменить, принять по делу новый  судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов  заявитель  указал, что   решение  принято в отсутствии  ответчика, что лишило его возможности представить свои доводы.

Кроме того,  требования истца о взыскании  стоимости имущества  судом удовлетворены  необоснованно,  судом не исследован  вопрос  о возможности возврата  имущества.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 22439, 22438 (л.д. 50, 51)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года.

Из материалов дела  следует, что  между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 24.05.2002 подписан договор финансового лизинга № 27-ло-1004/02.

Согласно условиям договора, в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг косилку КСФ-2.1, в количестве 3 шт., косилку КИР 1,5, в количестве 1 шт., грабли ГП 6, в количестве 2 шт., кормодробилка КД-2 в количестве 1 шт., с обязательным последующим ее выкупом, на условиях предусмотренных договором.

По товарно-транспортным накладным № 60290, № 40876, № 40878, № 60287 от 24.05.2002 объекты аренды переданы ответчику, при этом в товарно-транспортной накладной указано только наименование товара -  «косилка КСФ-2.1, в количестве 3 шт., косилка КИР 1,5, в количестве 1 шт., грабли ГП 6, в количестве 2 шт., кормодробилка КД-2», каких-либо иных идентифицирующих   признаков  не указано.

Оценив условия договора, суд  на основании  положений  статей  665, 625, 60, 432  ГК РФ, ч.3 ст.15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге) пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно не определено  имущество, подлежащее передаче  в лизинг,  в  связи с чем договор является незаключенным.  

Вместе с тем, представитель ответчика, действующий по доверенности № 35 от 23.05.2002  по товарно-транспортной накладной №60290 от 24.05.2002, по доверенности № 26 от 20.05.2002 по товарно-транспортной накладной № 40876 от 24.05.2002, № 40878 от 24.05.2002 получил продукцию стоимостью 175 118,81 руб.

Суд установил, что ответчик товар не оплатил  и не возвратил.

Поскольку договор финансового лизинга № 27-ло-1004/02 от 24.05.2002 является незаключенным истец обратился в суд с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 175 118,81 руб. в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчик  доказательств оплаты, переданного ему  по товарным накладным имущества в соответствии  со ст. 65 АПК РФ  не представил, заявленные требования о взыскании  неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в  сумме  175 118,81 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав  отклоняется.

Из материалов дела следует, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом  первой инстанции  по месту нахождения ответчика и была получена им 21 мая 2010 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.33) . Ответчик  в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении  рассмотрении дела не представил, в связи с чем,   оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось. Кроме того,    ответчик, получив определение о назначении дела к судебному разбирательству  21.05.2010  располагал достаточным  временем  для предоставления отзыва.

Довод  ответчика о не исследовании судом обстоятельств возможности  возврата   имущества  отклоняется, поскольку такие доводы ответчиком не заявлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 года по делу № А65-8326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Нигматзянова Наиля Галимзяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко