Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А65-7805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 года                                                                        Дело №  А65-7805/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката», г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010, принятое по делу №А65-7805/2010 судьей Гасимовым К.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката», г. Екатеринбург,

о взыскании договорной неустойки в размере 1 118 510 руб. 11 коп.,

с участием:

от истца – Валеев Д.М., доверенность от 01.04.2010 № 01-01-9/120

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката», г. Екатеринбург, о взыскании договорной неустойки в сумме 1 118 510 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 (л.д. 145-147) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» в пользу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» взыскана неустойка (судом первой инстанции ошибочно указано «основной долг») в сумме 550 000 руб. 60 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 185 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.4-5), в которой просит изменить решение суда первой инстанции и  снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 12-13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 10.02.2009,  по итогам конкурса, ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (покупатель) и ООО «Сервисный центр металлопроката» (поставщик), заключили договор № В-6.1.09/СЗМН/04-05-303/2009 (т. 1 л.д. 9-24), по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации (л.д. 29-38), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставки, продукция, поставляемая по  спецификации, должна быть отгружена  поставщиком в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно спецификации №6208-РЭН-СЗМН-09, ответчик обязан осуществить поставку продукции истцу  не позднее 28.03.2009 (л.д.29-38).

В соответствии с пунктом 15.1 договор вступает в силу с даты его  подписания сторонами и действует до полного исполнения.

Пунктом 13.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки, из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик нарушил условия договора в части сроков поставки. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 13.1. договора, истец  заявил  претензию от 14.01.2010 № 01-01-11/323, предложив  ответчику  уплатить  неустойку в сумме 1 309 798 руб. 81 коп.

Претензия  удовлетворена частично,  на сумму 191 288 руб. 70 коп.

Поскольку цена договора поставки в части неисполненного обязательства составила 6 526 214 руб. 93 коп., истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 506, 307-309, 521, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.1. договора поставки, учитывая, что факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Однако, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив   размер неустойки до 550 000 руб.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на необходимость исключения НДС из суммы основного долга при определении размера неустойки во внимание не принимается. Заявленная ко взысканию сумма договорной неустойки правомерно начислена на сумму долга с учетом НДС, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Отраженная в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношениях с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор поставки заключен   без протокола разногласий, подписывая  договор, ответчик был согласен с размером неустойки, установленной пунктом 13.1. договора.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также компенсационный характер неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен недостаточно, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, установив, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизил ее размер в два раза.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы заявителя по уплате государственной пошлины по жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010, принятое по делу №А65-7805/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката», г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов