Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А72-3346/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 сентября 2010 г.                                                                                  Дело №А72-3346/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от налогового органа - Толкунова Т.А, доверенность от 05.03.2010г.,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области, р.п. Николаевка,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года  по делу № А72-3346/2007 (судья Модонова Н.А.)

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алсу», Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2007г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алсу» ( ООО «Алсу») введена процедура банкротства- наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Корнешов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2008г. удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области о применении в отношении должника упрощенный процедуры банкротства, процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Алсу» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Тачкова Жанна Викторовна.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской  области от 27.08.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Алсу» завершено.

Арбитражный управляющий Корнешов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании ФНС России выплатить временному управляющему Корнешову Сергею Викторовичу причитающееся вознаграждение и понесенные расходы в рамках дела о банкротстве в размере 49 780 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года по делу №А72-3346/2007 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Корнешова Сергея Викторовича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алсу» за период с 17.10.2007г. по 05.03.208г. и 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 25 коп. - расходы по проведению процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алсу».

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы ссылается на то, что у должника имелись достаточные средства для погашения расходов по проведению процедур банкротства и выплату вознаграждения временному управляющему.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить определение и отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными следующие расходы временного управляющего Корнешова СВ.: расходы по публикации в сумме 3 764 руб. 20 коп. (публикация в «Российской газете» от 24.11.2007г.) - подтверждаются платёжным поручением № 32 от 12.11.2007г.. договором займа от 12.11.2007г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 28.12.2007г. Согласно статье 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сообщения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего; почтовые расходы в сумме 16 руб. 05 коп. В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлена почтовая квитанция № 14562 от 22.01.2008г.

Указанные расходы документально подтвержденные, являются обоснованными и необходимыми затратами на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Алсу».

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за период с 17.10.2007г. по 05.03.2008г. составил 46 000 рублей (согласно статьям 26, 59 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий устанавливается вознаграждение, расходы на выплату которого относятся к расходам по делу о банкротстве). В определении суда 17.10.2007г., сумма вознаграждения Корнешову Сергею Викторовичу определена в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц. Таким образом, за период с 17.10.2007г. по 05.03.2008г. сумма вознаграждения составила 46 000 руб. 00 коп.

 Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Корнешовым Сергеем Викторовичем в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за весь период исполнения своих обязанностей, в установленном размере.

Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Как установлено судом, у ООО «Алсу» отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общий размер  расходов составил 49 780 руб. 25 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования на процедуру наблюдения приводился заявителем жалобы в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно им отклонен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года  по делу №А72-3346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова