Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А65-19807/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2010 года                                                                                 Дело №А65-19807/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 02 сентября 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Айс Билдинг» – представитель Тарасов Д.В., доверенность от 25 февраля 2010 года № 7;

от ответчика ООО «Строительно-монтажная фирма «МАЙ» – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг»,              г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2010 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу №А65-19807/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «МАЙ»,       г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество «КазТИСИЗ», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар»,   г. Казань,

- открытое акционерное общество «Институт КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Казань,

о взыскании 12 206 471,11 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «МАЙ», г. Казань, при участии третьих лиц – открытое акционерное общество «КазТИСИЗ», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань, открытое акционерное общество «Институт КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Казань, о взыскании 12 206 471,11 руб.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СМФ «МАЙ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2010 года по делу №А65-19807/2009 в принятии обеспечительных мер отказано (л.д.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, наложить арест на сумму 13 672 144 руб. 56 коп. на недвижимое имущество (нежилое здание площадью 430,3 кв.м), принадлежащее на праве собственности ответчику.

При этом в жалобе заявитель указал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае полного или частичного удовлетворения судом первой инстанции требований истца по данному делу исполнение судебного акта за счет уставного капитала ответчика будет невозможно в связи с его недостаточностью. До момента же принятия судом обеспечительных мер ответчик имеет реальную возможность реализовать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Кроме того, в связи с подтвержденной письменными доказательствами убыточной предпринимательской деятельностью истца на протяжении последних четырех лет формальное взыскание заявленных денежных средств причинит истцу значительный ущерб.

В судебном заседании представитель ООО «Айс Билдинг» (уведомление № 22713) апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 22714, 22716, 22717, 22718 и 22719.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенных норм и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно оценивает мотивацию заявления основанного на предположениях, поскольку заявителем не представлено документального обоснования и аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов заявителя, равно как не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же повлечет возникновение убытков на стороне заявителя. Также заявителем не представлены доказательства стоимости недвижимого имущества, на которое он просит наложить арест, в сумме 13 672 144 руб. 56 коп.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно указал заявителю, что уклонение ответчика от исполнения обязательств является основанием для подачи иска в суд, но не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу №А65-19807/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу №А65-19807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина