Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А65-4840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 года                                                                           Дело № А65-4840/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Костюгов В.Д. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу №А65-4840/2010, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Костюгов В.Д., Республика Татарстан, г.Болгар,

о признании незаконными решения и предписания от 29 декабря 2009 года № 02-384/2009,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СТУ Росрыболовства, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 29 декабря 2009 года № 02-384/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костюгов В.Д.

Решением суда от 25 мая  2010 года заявленные СТУ Росрыболовства требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 29 декабря 2009 года № 02-384/2009 признаны незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На УФАС по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу СТУ Росрыболовства просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель Костюгов В.Д. не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 августа 2010 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 06 сентября 2010 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением суда в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. в связи с ее нахождением в очередном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Средневолжрыбвод» и индивидуальным предпринимателем Костюговым В.Д. 04 февраля 2002 года был заключен договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (действовавшей на тот период) вышеуказанный договор 16 декабря 2005 года был переоформлен: между ФГУ «Средневолжрыбвод» и индивидуальным предпринимателем Костюговым В.Д. заключен договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года со сроком действия по 04 февраля 2007 года.

Дополнительным соглашением от 01 января 2007 года к договору от 16 декабря 2005 года, договор от 16 декабря 2005 года был продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных настоящим договором.

Установив факт продления договора от 16 декабря 2005 года (предоставление индивидуальному предпринимателю Костюгову В.Д. пользование рыбопромыслового участка в целях промышленного рыболовства), УФАС по Республике Татарстан возбудило в отношении СТУ Росрыболовства дело № 02-384/2009 по признакам нарушения ст.15 Закона о защите конкуренции, а также по признакам нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции в отношении СТУ Росрыболовства и индивидуального предпринимателя Костюгова В.Д.

По мнению УФАС Республике Татарстан, изложенному в решении от 29 декабря 2009 года № 02-384/2009, первоначальный договор на отвод рыбопромыслового водоема, участка от 02 июня 2001 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Костюговым В.Д. сроком на 5 лет, был переоформлен 16 декабря 2005 года и 01 января 2007 года, то есть заключен договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства со сроком действия до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных первоначальным договором, с нарушением законодательства о защите конкуренции.

Установив данный факт, УФАС по Республике Татарстан приняло решение по делу №02-384/2009 от 29 декабря 2009 года о признании незаконными действий СТУ Росрыболовства, выразившихся в предоставлении и третьему лицу в нарушение ст.41 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

На основании указанного решения УФАС по Республике Татарстан выдало СТУ Росрыболовства и третьему лицу предписание № 02-384/2009 от 29 декабря 2009 года, в котором потребовало от СТУ Росрыболовства в срок до 12 апреля 2010 года прекратить нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недопущении, ограничении конкуренции при предоставлении рыбопромыслового участка в пользование индивидуальному предпринимателю Костюгову В.Д., а именно: не продлевать договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года, а также не совершать действий по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование индивидуальному предпринимателю Костюгову В.Д. и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан. Кроме того, в предписании антимонопольного органа СТУ Росрыболовства указано: прекратить нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласованных действиях с индивидуальным предпринимателем Костюговым В.Д., которые привели к недопущению, ограничению конкуренции. За невыполнение в установленный срок предписания СТУ Росрыболовства предупреждено о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения  требований ч.1 ст.15, ст.16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Пунктом 8 статьи 40 Закона, действовавшим на момент составления и подписания договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года, предусматривалась возможность включения в договор пользования рыбопромысловым участком условий, предусмотренных гражданским законодательством, или соглашением сторон.

Пунктом 9.1 договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года, заключенного между пользователем рыбопромысловым участком третьим лицом и ФГУ «Средневолжрыбвод», также предусмотрено, что изменения и дополнения данного договора действительны лишь тогда, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью сторон.

Дополнительным соглашением от 01 января 2007 года вышеуказанный договор был продлен до момента заключения договора с победителем конкурса.

Данное соглашение было совершено в той же форме, что и договор в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатью сторон, следовательно, продление вышеуказанного договора путем заключения дополнительных соглашений не запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также не противоречит условиям договора.

Применимые нормативные акты свидетельствуют о праве юридических лиц на переоформление договоров, которыми последним ранее были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Довод антимонопольного органа о необоснованном продлении участниками сделки договора от 16 декабря 2005 года и о том, что продление срока действия договора не является его переоформлением, не основаны на нормах законодательства о водных биоресурсах и ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение сторонами сделки при достижении соглашения о внесении изменений в договор в той же форме, что и договор.

По мнению УФАС по Республике Татарстан, согласованные действия между  СТУ Росрыболовства и индивидуальным предпринимателем Костюговым В.Д. привели к предоставлению рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, что является нарушением ст.15 и 16 Закона защите конкуренции.

Вывод УФАС по Республике Татарстан, изложенный в оспариваемом решении, противоречит нормам Закона защите конкуренции, Закон о рыболовстве, Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.7 Закона защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Нормы ст.ст.39, 40, 41 Закона о рыболовстве (на период заключения дополнительных соглашений) предусматривали пользование рыбопромысловым участком на основании соответствующего договора. Закон о рыболовстве не содержит норм, согласно которым рыбопромысловые участки могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, то есть продажа или обмен рыбопромысловыми участками, как товаром, законом не предусмотрена.

Исходя из приведенных положений законодательства договор от 16 декабря 2005 года и дополнительное соглашение от 01 января 2007 года, составленные и подписанные в порядке переоформления договора пользования рыбопромысловым участком, не нарушают ст.16 Закона защите конкуренции.

В соответствии с п.1 ст.40 Закона о рыболовстве наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка, являются существенными условиями договора пользования рыбопромысловым участком, заключаемого по результатам конкурса, предусмотренного ст.41 указанного закона. В случае отсутствия в договоре существенного условия, он является незаключенным согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рыбопромысловом участке содержится в перечне рыбопромысловых участков, утверждаемом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (ч.2, ч.4 ст.18 Закона о рыболовстве).

В период заключения дополнительных соглашений указанного перечня рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан не существовало. Дополнительные соглашения были заключены в 2006 году, 2007 году. Перечень рыбопромысловых участков был утвержден приказом минсельхоза Республики Татарстан от 06 марта 2008 года №113/2-пр. В связи с этим проведение конкурсов на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено, так как отсутствовал предмет конкурса.

Таким образом, не может быть ограничения конкуренции в случае отсутствия возможности проведения самого конкурса.

Пункт 17 ст.4 Закона защите конкуренции содержит ряд признаков ограничения конкуренции. В оспариваемом решении УФАС по Республике Татарстан не содержатся такие признаки, позволяющие с достоверностью определить ограничение конкуренции.

Довод УФАС по Республике Татарстан, изложенный в решении от 02 июня 2009 года № 02-384/2009 от 29 декабря 2009 года, о согласованности действий СТУ Росрыболовства и  индивидуального предпринимателя Костюгова В.Д., а также в предписании № 02-384/2009 от 29 декабря 2009 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Переоформление договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года вышеуказанными