Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А65-28759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 года                                                                    Дело № А65-28759/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Кругов О.В., приказ от 09.06.2009г.; Румянцев А.А., доверенность от 15.03.2009г.

от ответчика – Сосновец Л.А., доверенность от 25.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕОЛ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 по делу №А65-28759/2009 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕОЛ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Процессинг», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 3 827 780 руб. за невыданный нефтяной растворитель в количестве 347, 98 тонн, 256 142 руб. 28 коп. процентов, 6 000 000 руб.  неосновательного обогащения, 565 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕОЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Процессинг»  (далее - ответчик) о взыскании  5 393 690 руб. за невыданный нефтяной растворитель, 512 999 руб. 85 коп. процентов, 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 569 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № П-02/09.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 3 827 780 руб. за невыданный нефтяной растворитель в количестве 347, 98 тонн, 256 142 руб. 28 коп.  процентов, 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 565 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РЕОЛ» взыскано в доход бюджета 64 745 руб. 24коп. государственной пошлины (т.1, л.д. 145-147).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В качестве оснований для изменения оспариваемого судебного акта, заявитель жалобы  сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между  ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) 10.02.2009 заключен договор № П-02/09 (далее – договор), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнять в  соответствии с согласованными сторонами заданием заказчика  работы по переработке сырья (нефти), сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы согласно условиям договора (т.2, л.д.76-78).

Согласно п.1.2. договора работы выполняются подрядчиком из сырья, переданного заказчиком в объемах и количестве, рассчитанных в задании.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по переработке каждой ежемесячной партии на основании счета на предварительную оплату в размере 100%  в течение трех банковских  дней с момента подписания задания заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежным поручениям № 48 от 02.04.2009г., № 32 от 27.03.2009г., № 011 от 25.02.2009г. перечислил ответчику 6 000 000руб. (т.1, л.д. 38-40).

Ссылаясь на то, что ответчик не оказал  услуги по переработке нефти,  истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. неосновательного обогащения,  565 125 руб.  процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2009г. по 04.05.2010г., о взыскании 3 827 780 руб. за невыданный нефтяной растворитель в количестве 347, 98 тонн, 256 142 руб. 28 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2009г. по 04.05.2010г.

Согласно заданию заказчика № 1  от 10.02.2009 - Приложение № 1 к договору ответчик  должен был  до 15.03.2009г. осуществить переработку нефти и изготовить 690 тонн нефтяного растворителя (т.2, л.д.79).

28.02.2009г. и 07.04.2009г. стороны подписали акты о выработке готовой продукции (т.1,  л.д.86-87).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что истец обязан был по мере выполнения ответчиком задания заказчика принять фактически выполненный объем задания.

Письмами исх. № 69/10 от 19.02.2009, исх. № 86/10 от 25.02.2009 ответчик извещал истца   о необходимости вывоза готовой продукции (т.1, л.д. 92, 94, 95).

Как следует из письма  исх. № 8/02 от 20.02.2009, истец сообщил ответчику о вывозе продукции при появлении возможности, сообщив, что у него существуют проблемы с хранением и реализацией выработанной ответчиком продукции (т.1,  л.д.93).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу  327 тонн нефтяного растворителя, доказательств выдачи 690 тонн ответчиком не представлено.

В пункте  5.2. договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае несвоевременного получения готовой продукции заказчик обязан оплатить расходы, связанные с организацией хранения (в том числе транспортные услуги) и хранением готовой продукции у третьих лиц.

Ответчиком представлены акты простоя производства от 18.02.2009, от 01.04.2009г., от 01.05.2009г.,  от 01.06.2009г.,  от 01.07.2009г., из которых следует, что простой производства произошел в связи с невывозом готовой продукции истцом (т. 1, л.д.18-22).

Согласно пункту 14 задания заказчика (Приложение № 1 к договору)  в случае полной остановки производства  по вине  заказчика, в том числе вызванной  непоставкой  сырья  и несвоевременным вывозом  готовой продукции, заказчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 837 324 руб. за каждые сутки  простоя производства, что не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.07.2009 ответчик направил в адрес истца претензию о возмещении  неустойки в размере 57 776 356 руб., начисленной  в соответствии с п.7.1 договора и п.14 Приложения № 1,   в связи с несвоевременным вывозом  истцом готовой продукции (т.2, л.д.1).

Письмом  исх. № 51/07 от 08.07.2009 истец заявил о расторжении договора с 13.07.2009 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (т. 1, л.д. 36).

04.09.2009 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете  встречного однородного требования на сумму 10 121 483 руб. В заявлении о зачете ответчик указал, что  долг подрядчика   перед заказчиком за не оказанные услуги переработки составляет 6 019 803 руб., долг подрядчика перед заказчиком за реализованную на основании п.5.2. договора продукцию составляет 4 101 680руб. Итого общая задолженность ответчика перед истцом 10 121 483 руб. В связи с тем, что истец не вывозил готовую продукцию, произошел простой производства по вине заказчика за период времени с 17 по 28 февраля 2009 года - 10 дней, с 01 по 31 марта 2009года - 31 день, с 01 по 30 апреля 2009года - 28 дней, всего за период времени  с 17 февраля  2009 года по 30 апреля 2009 года - 69 дней. В связи с чем, ответчик начислил неустойку согласно п.14 здания в размере 57  775 356 руб. (т.1, л.д.33). Получение заявления о зачете истцом не оспаривается.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, неустойка была начислена ответчиком правомерно.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о проведении им зачета взаимной задолженности по вышеуказанному договору - акты простоя производства (т. 1, л.д. 18 - 22), в результате чего обязательства ответчика в истребуемой истцом сумме является прекращенными в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К ответчику не может быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  до даты расторжения договора – 13.07.2009 у ответчика отсутствовали обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 по делу №А65-28759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕОЛ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     В.А. Морозов

О.Е. Шадрина