Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А72-1063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 года                                                                       Дело № А72-1063/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2010 года по делу №А72-1063/2010 (судья Мозжухина И.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продинторг», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Олегу Анатольевичу, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 37 294, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Продинторг» (далее – ООО «Продинторг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Анатольевича (далее – ИП Мельников О.А., предприниматель, ответчик) 37 294,90 руб., в том числе 34 365,90 руб. основного долга за поставленный ответчику товар по договору от 01.12.2008 №189/08, 2 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 31.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010 заявленные ООО «Продинторг» требования удовлетворены. С ИП Мельникова О.А. в пользу ООО «Продинторг» взысканы 37 294,90 руб., в том числе 34 365,90 руб. основного долга за поставленный ответчику товар по договору от 01.12.2008 №189/08, 2 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 31.01.2010.

ИП Мельников О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие трудовых взаимоотношений с ООО «Продинторг» в период с октября 2005 года по январь 2009 года, на наличие договоренности с истцом о снятии взаимных финансовых претензий путем аннулирования долга предпринимателя перед обществом, просит отменить решение суда от 28.04.2010.

ООО «Продинторг» представило отзыв, в котором поддерживает позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда от 28.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мельникова О.А. без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между ООО «Продинторг (поставщик) и ИП Мельниковым О.А. (покупатель) заключен договор поставки №189/08, согласно которому поставщик обязался по заказу покупателя передать ему товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. Ассортимент, количество и цена товара, действующая на момент поставки, указаны в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1 – 3.2 договора от 01.12.2008 №189/08 предусмотрена обязанность покупателя производить оплату товара в течение 7 календарных дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств либо в кассу поставщика наличными денежными средствами.

Во исполнение обязательств по договору от 01.12.2008 №189/08 истец передал ответчику товар по товарной накладной от 02.12.2008 №СПИ00000400 на общую сумму 34 365,90 руб.

Согласно акту выверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 27.01.2009 (л.д. 31) задолженность ответчика перед истцом составила 34 365,90 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заключенная сторонами сделка отвечает признакам договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за полученный по договору от 01.12.2008 №189/08 товар. Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с истца суммы основного долга в размере 34 365,90 руб. за поставленный товар.

ООО «Продинторг» также просило взыскать с предпринимателя 2 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет размера процентов представлен истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору поставки, требование истца о взыскании процентов в сумме 2 929 руб. за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования по взысканию с ИП Мельникова О.А. в пользу ООО «Продинторг» 37 294,90 руб., в том числе 34 365,90 руб. основного долга за поставленный ответчику товар по договору от 01.12.2008 №189/08, 2 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 31.01.2010.

Довод апелляционной жалобы об увольнении предпринимателя из ООО «Продинторг» без предварительного уведомления и оплаты выходного пособия и отпускных за 4 года, о наличии договоренности о снятии взаимных финансовых претензий путем аннулирования долга предпринимателя перед обществом не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств по делу, а также выводов суда относительно наличия между сторонами по настоящему делу договорных отношений и задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору от 01.12.2008 №189/08 товар. Данный довод жалобы основывается на наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, тогда как по настоящему делу рассматривается спор о взыскании задолженности в рамках гражданско-правовых отношений.

         При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ИП Мельникова О.А.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ульяновской области от 28 апреля 2010 года по делу №А72-1063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                   В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов