Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А72-2616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2010 г.                                                                                    Дело №А72-2616/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Пышкиной Н.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца – представитель Чуракова В.П., доверенность №2-юр от 11.01.2010г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «Криушинский судостроительно – ремонтный завод», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 года по делу № А72-2616/2010 (судья: Лобанов И.А.) по иску ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа», г. Ульяновск, к ОАО «Криушинский судостроительно – ремонтный завод», г. Ульяновск, о взыскании 1.834.231 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Ульяновскрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Криушинский судостроительно-ремонтный завод» (далее - ОАО «КрССРЗ») о взыскании 1 826 468 руб. 63 коп. - основной долг по оплате поставленного ответчику газа в феврале 2010 года по договору №57-5-0257/08 от 13.07.2007г., а также 7 534 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2010г. по 25.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Криушинский судостроительно-ремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская региональная компания по реализации газа» 1 834 002 руб. 70 коп., в том числе 1 826 468 руб. 63 коп. - основной долг, 7 534 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2010г. по 25.03.2010г., а также 31 340 руб. 03 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Криушинский судостроительно – ремонтный завод», г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что задолженность не подтверждена, принять  новый судебный  акт об отказе в  удовлетворении  исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «Криушинский судостроительно – ремонтный завод», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Ульяновская региональная компания по реализации газа» не согласился с доводами апелляционной жадобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007г. между ООО «Ульяновскрегионгаз» (поставщик) и ОАО «Криушинский судостроительно-ремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки газа с промышленными предприятиями №57-5-0257/08, действующий в силу п.8.1 с 01.01.2008г. по 31.12.2012г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Ульяновскрегионгаз» обязалось поставить газ, а ОАО «Криушинский судостроительно-ремонтный завод» обязалось принять и оплатить газ, производить плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему расходы по транспортировке газа от ГРС №93 ООО «Самаратрансгаз» по сетям ГРО (п.2.1).

10.08.2007г. и 31.12.2009г. стороны подписали протоколы разногласий к договору поставки газа №57-5-0257/08 от 13.07.2007г. и дополнительному соглашению от 01.12.09г.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора поставки газа №57-5-0257/08 от 13.07.2007г. регулируются нормами права, относящимися к договору энергоснабжения.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в феврале 2010 года газ на общую сумму 1 826 468 руб. 63 коп., количество поставляемого газа определено истцом в соответствии с показаниями приборов учета (п.4.1 договора).

Объемы поставки газа ответчику в соответствии с условиями договора в феврале 2010 года и стоимость потребленного газа подтверждается актом, подписанным обеими сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.5.1.2 договора №57-5-0257/08 от 13.07.2007г. окончательный расчет за потребленный газ осуществляется до 7 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик полученный газ не оплатил. Сумма задолженности составила 1.826.468 руб. 63 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 1.826.468 руб. 63 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 1.826.468 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2010г. по 25.03.2010г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 7 534 руб. 18 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, включает в себя услуги по транспортировке и снабженческо – сбытовым услугам, о которых в просительной части иска не заявлено, не могут быть приняты судебной коллегией как основание отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 13.07.2007 № 57-5-0257/08., ООО «Ульяновскрегионгаз» поставляет газ, а ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» обязуется принять газ, оплатить стоимость газа, производить плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать поставщику расходы по транспортировке газа в согласованных объемах.

На основании п. 5.5.1.2. договора ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» производит окончательный расчет в срок не позднее 07 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 1021), «цена на газ», «тарифы на услуги по транспортировке газа», «плата за снабженческо-сбытовые услуги» - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за поставляемый газ, оказываются услуги по его транспортировке или приобретению. Цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги (п. 3 Постановления № 1021).

Поскольку ОАО «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» несвоевременно исполнило свое обязательство по оплате газа в установленные договором сроки, требования ООО «Ульяновскрегионгаз» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1.826.468 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 534 руб. 18 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 года следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 года по делу № А72-2616/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Криушинский судостроительно – ремонтный завод», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

Н.А. Селиверстова