Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А65-9099/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 сентября 2010 года                                                                             дело № А65-9099/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей   Серебряковой Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от ФНС России  - представитель Мустаева Л.Г., доверенность от 30 июня 2010 г.,

арбитражный  управляющий  Гуськов С.Е.  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  09 сентября 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России  в лице Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан

на   определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28 апреля 2010 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника Гуськова С.Е. о взыскании вознаграждения, принятое по делу №  А65-9099/2007 (председательствующий Гильфанова Р.Р., судьи Иванова А.Г., Боровков М.С.)  о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Нур», с. Степное Озеро, Нурлатский район, РТ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гуськов С.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой  вознаграждения за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего в размере 270 999 руб. 93 коп.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 г. вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом. уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ФНС  России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

 Гуськов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  обжалуемого  определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 г. в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Нур», с. Степное Озеро, Нурлатский район РТ, (далее  - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден Гуськов С.Е.. ему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007г.  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гуськов С.Е. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» от 19 января 2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 г. по делу №А65-22289/2009, вступившим в законную силу 02 декабря 2009 г., Гуськов Сергей Евгеньевич  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде дисквалификации общим сроком на один год.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 января 2010г. Гуськов С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его дисквалификацией за совершение административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Гуськова С.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3  той же статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что должник денежными средствами и имуществом, достаточным для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не располагает, суд, руководствуясь статьей 59 Закона банкротстве, пришел к правомерному выводу, что обязанность по уплате судебных расходов арбитражного управляющего Гуськова С.Е.  следует возложить на заявителя - ФНС России.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает иных случаев, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в отношении ООО «Нур» арбитражный суд не выносил.

Таким образом, требование конкурсного управляющего Гуськова  С.Е. о выплате ему вознаграждения правомерно признано судом первой  инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гуськовым С.Е. возложенных на него обязанностей, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен права обращения в суд с соответствующим иском.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28 апреля 2010 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника Гуськова С.Е. о взыскании вознаграждения, принятое по делу №  А65-9099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.А. Серебрякова

Н.Ю. Пышкина