Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А55-7411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2010 года.                                                                           Дело № А55-7411/2010

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Начаров Д.В., доверенность от 12 июля 2010 г.;

от ответчика – Комарова И.А., доверенность от 25.05.2010 г., № 04-06/14087;

от третьего лица – Иванова Т.В., доверенность от 26.08.2010 г., № 12-21/150;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Профи-Электро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 года по делу № А55-7411/2010 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Профи-Электро», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Профи-Электро» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  к  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее налоговый орган) о признании незаконным решения № 13-43/127/42211 от 31.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 года по делу № А55-7411/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель считает решение суда незаконным и в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить заявленное требование.

Налоговый орган и третье лицо считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 31 декабря 2009 года по результатам выездной проверки заявителя принял решение N  13-43/127/42211 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены  налог на прибыль в сумме 3 146 669 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 2 128 693 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов.

Налоговый орган, указал на отсутствие контрагентов ЗАО «Профи-Электро» по юридическим, предоставление контрагентами при создании недостоверных сведений, неисполнение ими своих их обязанностей. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя реальных затрат, связанных с выполнением электромонтажных работ и применении заявителем схемы уклонения от налогообложения,  целью которой является  минимизация прибыли, и получения необоснованных налоговых вычетов.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган –  УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС по самарской области от 26 февраля 2010 года № 03-15/04494 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отказ в признании обоснованными расходов и вычетов НДС по контрагентам заявителя ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой»,  ООО «Содействие-5» связан с недобросовестностью контрагентов заявителя.

В суд заявителем представлены документы для включения затрат в расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.

Из пояснений заявителя следует, что сделки с данными предприятиями были обусловлены разумным и экономическим причинами и не преследовали цели получить выгоду за счет экономии на налогах.

В ходе проверки налоговым органом не приняты , представленные заявителем  формы № КС-2 и КС-3, которые должны содержат обязательные реквизиты, наличие которых предусмотрено п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в том случае, если организация самостоятельно формирует документацию в произвольной форме.

Документация (акты выполненных работ), представленная заявителем в подтверждение произведенных расходов, не содержит перечень выполненных работ, расшифровку стоимости выполненных работ, информацию о материалах, использованных при их выполнении, что не позволяет их идентифицировать в целях определения конкретного объема произведенных затрат.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что представленная заявителем документация, составленная в произвольной форме, документально не подтверждает объемы оплаченныхзаявителем ремонтно-строительных работ.

Кроме того, налоговым органом ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя ООО «Строймонтаж», ООО «Ремстрой», ООО «Содействпе-5», установлено:

Контрагент заявителя ООО «Строймонтаж» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары с 29.09.2003 г..

Между заявителем и ООО «Строймонтаж» заключены договора подряда на выполнение работ.

Учредителем ООО «Строймонтаж», согласно учредительным документам является Курочкнн В.В., имущество, транспортные средства на учете не числятся, организация относится к категории налогоплательщиков представляющих отчетность с минимальными начислениями со 2 квартала 2007 года не отчитывалось, численность работников с момента регистрации юридического лица один человек.; юридический адрес: 443013. г. Самара, ул. Коммунистическая, 90. Требование о предоставлении документов, связанных с деятельностью заявителя,  направленное по указанному адресу, возвращено с отметкой «организация не значится». Осмотр помещения по адресу расположения ООО «Строймонтаж» подтвердил отсутствие данной организации по указанному адресу. Собственник здания, расположенного по указанному адресу - ОАО «Картель» подтверждает, что с 2002 г. по настоящее время помещения в аренду ООО Строймонтаж» не сдавались, юридический адрес для регистрации данной организации не предоставлялся.

В ходе проверки был опрошен  Курочкин В.В., который пояснил, что потерял паспорт, который ему вернули за вознаграждение, ни учредителем, ни руководителем ООО «Строймонтаж» не является,    документы по этой организации    у  нотариуса    не регистрировал, договоры, счета-фактуры и другие документы, относящиеся к деятельности  ООО «Строймонтаж» не подписывал, доверенностей, приказов  на право подписи документов от своего имени не оформлял. На договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах подпись не его.

Кроме того, с целью проверки достоверности сведений сделан запрос в Средневолжский филиал    ГУ «Федеральный лицензионный центр» при России из полученного ответа установлено, что у ООО «Строймонтаж» была лицензия  ГС -4-63-02-27-0-6315566880-005809-1   сроком действия    с 06.09.2004 г.  по  06.09.2007 г.,    в  указанной лицензии, значится директор Алексушин A.M., не имеющий  отношения    к    данной    организации.

Данное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности документов  ООО «Строймонтаж». Генеральный директор ЗАО «Профи-Электро» Галимов Н.Ф. в объяснительной записке пояснил, что данные об ООО «Строймонтаж» получены через рекламу, при подписании договоров проверялись учредительные документы, при этом пояснил, что личного контакта с руководителем «Строймонтаж» не было.

Таким образом, налоговым органом правомерно указано на необоснованное включение заявителем в базу для налогообложения прибыли документально неподтвержденных расходов, и неправомерное предъявление к вычету НДС по сделке с контрагентом ООО «Строймонтаж».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Содействие-5», установлено, что заявителем по товарным накладным и счету-фактуре от 30.03.2007 г. № КС50001211 была оплачена продукция, приобретенная у ООО «Содействие-5». Договор на поставку материалов отсутствует. Согласно    сведениям, предоставленным по запросу в ИФНС по Ленинскому району г. Самары руководителем и учредителем ООО «Содействие-5» согласно учредительным документам является Горбунов М.П. юридический адрес: 443100, г. Самара, ул. Дачная, 2.

В ответ на требование ИФНС по Ленинскому району г. Самары о предоставлении документов, связанных с деятельностью заявителя, направленное по указанному адресу, получен ответ за подписью руководителя  ООО  «Содействие-5» Горбунова  М.П. №28\29 от 29.09.2009г. о том, что счет-фактура  от 30.03.2007 г.   № КС50001211 в адрес ЗАО «Профи-Электро» не выдавалась, т.е. взаимоотношений с ООО «Профи-Электро» не имел.

Кроме того, в холе проверки правильности оформления представленных первичных документов: счета-фактуры от 30.03.2007 № КС50001211, товарной накладной, установлено, что данные документы оформлены с нарушение Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете, т.к. в них не заполнены обязательные реквизиты: дата отгрузки и дата получения груза, номер и дата выданной доверенности па получение груза, отсутствует подписи лица, принявшего груз. Указанные документы содержат недостоверности информацию, поскольку подписаны руководителем организации Неценко Ю., лицом, не имеющею отношения к данной организации, что подтверждается данными встречной проверки и выпиской из ЕГРЮЛ по данному контрагенту.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по оплате материалов, закупленных им по его утверждению у ООО «Содейетвие-5».

Генеральный директор ЗАО «Профи-Электро» Галимов II.Ф. в объяснительной записке пояснил, что данные об ООО «Содейетвие-5» получены через рекламу, при подписании договоров проверялись учредительные документы, т.е. личного контакта с руководителем ООО « Содействие-5» не было.

Между тем сделки налогоплательщика не могут быть признанными как совершенные с проявлением надлежащей осмотрительности и осторожности в случае, если последний не идентифицировал лицо, подписывающее документы от имени контрагента.

В ходе проведения проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ЗАО «Профи-Электро» необоснованной налоговой выгоды по совершенным сделкам с ООО «Ремстрой» дающие основания полагать о фиктивности осуществления производственной деятельности, указывающих их невозможность реального осуществления данным контрагентам выполнение работ, заключенные договора, представленные счета-фактуры и акты выполненных работ подписанные Сабаниным К.В. не имеющего отношения к ООО «Ремстрой», кроме того на представленных документах отсутствует расшифровка подписи.

В ходе проверки произведен осмотр юридического адреса ООО «Ремстрой». В ходе осмотра установлено, что по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, 63а, ООО «Ремстрой» не обнаружено, отсутствие рекламных щитов, табличек, вывесок с логотипом ООО «Ремстрой» свидетельствует об отсутствии предприятия по данному адресу. Данное здание принадлежи на праве собственности ООО «МАБУС» с 2000 г. за весь период ООО «Мабус» не сдавало в аренду и не представляло юридический адрес для регистрации ООО «Ремстрой».

На запрос налогового органа от 26.10.200 9г. нотариус Лобанова Л.И. ответила, что подпись заявителя при регистрации ООО «Ремстрой» ею не удостоверялась.

При опросе установлено, что согласно уставным документам директором ООО «Ремстрой» является Бочкарева Е.Д. на допрос, в налоговый орган не явилась, представила письменные пояснения, учредителем является Елизаров А.И., из которых следует, что фактическое руководство ООО «Ремстрой» не осуществляла, о виде деятельности и местонахождении организации ничего не знает, имущество, транспортные средства по данным налоговой инспекции у ООО «Ремстрой» отсутствуют, численность с момента регистрации предприятия отсутствует, однократно ставила подпись на банковской карточке ООО «Ремстрой», никаких других документов не подписывала, доверенностей ни на кого не оформляла, работает преподавателем в музыкальной школе.

Кроме того, генеральный директор ЗАО «Профи-Электро» Галимов Н.Ф. в объяснительной записке пояснил, что данные об ООО «Ремстрой» получены через   рекламу, при подписании договоров проверялись учредительные документы, личного контакта с руководителем ООО «Ремстрой» не было.

Довод заявителя о реальности затрат  не  опровергает установленных обстоятельств нарушений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых заявитель документально не подтвердил произведенные затраты.

Таким образом, в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, 252 НК РФ счета-фактуры и первичные документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами, что является нарушением требований ст. 169 НК РФ и не позволяет заявителю возместить налог на добавленную стоимость, указанные документы не подтверждают документально обоснованность расходов заявителя в целях налогообложения налогом на прибыль.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта