Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А49-945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 сентября  2010 г.                                                                                         Дело № А49-945/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала – представитель не явился, извещен,

от ответчика индивидуального предпринимателя  Грылевой Светланы Сергеевны, Пензенская область, г. Кузнецк, - представитель  Давыдов А.Ю., доверенность от 01 февраля 2010 г.,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 09 сентября 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Грылевой Светланы Сергеевны, Пензенская область, г. Кузнецк,

на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 16 июня  2010г.

принятое по делу  № А49-945/2010 (судья Павлова З.Н.)

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала к индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения  № 2231 от 29 мая 2006 г. за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. в сумме 71306 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 16 июня  2010г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное им  в суде апелляционной инстанции ходатайство о  назначении  почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в пункте 26 разъяснил, что   при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представление доказательств в возражении  заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ходатайство о назначении экспертизы  ответчиком не заявлялось, в связи с чем  указанное ходатайство  судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец  в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  обжалуемого  решения  по следующим основаниям.

Арбитражный суд Пензенской области установил, что 29 мая 2006г. между ОАО «Пензенская генерирующая компания» (энергоснабжающей организацией)  и ПБОЮЛ Грылевой С.С. (абонентом)  заключен договор энергоснабжения № 2231   по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин, а абонент, в свою очередь, - производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно.

Величины отпуска энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 5 договора).

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что узел учета тепловой энергии оснащается прибором учета и должен эксплуатироваться согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из материалов дела, актом от 25.09.2009 г.   произведен технический осмотр приборов узла учета потребителя – Грылевой С.С., и данный прибор не допущен в эксплуатацию.

Допуск указанного прибора в эксплуатацию произведен с 17.12.2009 г., о чем свидетельствует акт от 21.12.2009 г.

После допуска прибора учета в эксплуатацию, абонент  в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора обязан передавать энергоснабжающей организации  сведения о ежесуточном расходе тепловой энергии ежедневно по телефону, а также один раз в месяц не позднее 29 числа представлять их истцу для контроля правильности их обсчета и достоверности передаваемых сведений.

Данное положение также закреплено и в пункте 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи сведений истцу.

Представленные абонентом в материалы дела данные журнала учета за ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г. и январь 2010 г. обоснованно не приняты во внимание  судом первой инстанции поскольку они фактически направлены в энергоснабжающую организацию  22.01.2010 г. и получены ею в феврале 2010 г.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иных доказательств абонентом не представлено, что обоснованно оценено Арбитражным судом Пензенской области как нарушением абонентом условий договора.

При таких обстоятельствах  истец при расчете оказанных услуг руководствовался  пунктом 5.7 договора.

В обоснование произведенного расчета энергоснабжающей организацией представлены данные по отпуску тепловой энергии с коллекторов за ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г., а также сведения о поверке теплосчетчиков.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора и на основании выставленных счетов абонент не представил.

Довод абонента о том, что истцом выставлялись одновременно счета и двум другим абонентам, расположенным в нежилом здании, хотя установлен один прибор учета, судом правомерно отклонены, поскольку объем  оказанных ему  услуг определен  в соответствии с  Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

При этом  величина проектной тепловой нагрузки 0,307 Гкал/час указана абонентом, а в соответствии с направленным  им техническим паспортом для перезаключения договора энергоснабжения и согласно Методике определения количества тепловой энергии расчет тепловой нагрузки ИП Грылевой С.С. составит 0,3382 Гкал/час.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области законно и обоснованно  удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. в сумме 71 306 руб. 01 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  Грылевой Светланы Сергеевны о назначении  судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение  Арбитражного суда  Пензенской области от 16 июня 2010г.  принятое по делу  № А49-945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Грылевой Светланы Сергеевны, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                    Е.А. Серебрякова

Н.Ю. Пышкина