Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А65-3639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 10 сентября 2010 года                                                                          Дело №А65-3639/2009

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 сентября 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Участок ремонта и строительства жилья» –   не явились, извещены;

от ответчика МУП «Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан» – представитель Каримов И.Л., доверенность от 19 апреля 2010 г. № 90;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Участок ремонта и строительства жилья», г. Бугульма, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года, принятое по делу №А65-3639/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Участок ремонта и строительства жилья», г. Бугульма, Республика Татарстан,

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан», г. Бугульма, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан,

- Егоров Алексей Николаевич, д. Наратлы, Бугульминский район, Республика Татарстан,

о взыскании 408 290 руб. задолженности, 64 430 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок ремонта и строительства жилья» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района РТ» (ответчик) о взыскании 408 290 руб. задолженности, 64 430 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,         Егорова А. Н.

С 25 июня 2009 года по 13 апреля 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы на предмет определения объемов, стоимости и исследованию качества выполненных ООО «Участок ремонта и строительства жилья» работ по строительству индивидуального жилого дома по улице Молодежная, 22 в деревне Наратлы Бугульминского района РТ, а также по определению стоимости устранения недостатков этих работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года по делу №А65-3639/2009 иск  удовлетворен частично. С Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок ремонта и строительства жилья» взыскано 333 691 руб. 51 коп. задолженности, 40 126 руб.   40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 662 руб. 53 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Участок ремонта и строительства жилья» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 291 руб. 88 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Участок ремонта и строительства жилья» в пользу Егорова А. Н. взыскано 8 368 руб. 80 коп. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МУП «Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, в указанной част исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что первоначально именно ответчик отступил от условий договора, нарушив сроки оплаты, а также в течение года уклонялся от приемки объекта строительства (подтверждается перепиской сторон), не желая платить, и намеренно затягивая время.

Заявитель жалобы также считает, что проведение экспертизы и ее сомнительные и изменяемые результаты не должны освобождать ответчика от ответственности.

Кроме того, имеется аналогичное дело №А65-3707/2009 (прилагается), в котором участвовали эти же лица и эксперт Васильева Ю.В. с иным результатом его рассмотрения.

В судебном заседании представитель МУП «Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан» (уведомление № 24246) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 24245, 24247, 24248, 24249, 24250, 24251 и 24252.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №24-2 от 02.08.2007 г. согласно которому истец (генподрядчик) обязался для ответчика (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта «Жилой дом № 22 по    ул. Молодежная в д. Наратлы Бугульминского района» и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

Истец выполнил работы и сдавал результат работ ответчику, что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат и односторонним актом о приемки выполненных работ № 4 от 30.11.2007 г. на сумму 1 013 090 руб.

Ответчик уплатил истцу сумму 1 075 200 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением № 7579 от 24.09.2007 г. Из этой суммы 470 400 руб. отнесено сторонами к строительству жилого дома №15 по ул. Калинина в д. Ст. Исаково Бугульминского района» (дело №А65-3707/2009), а оставшаяся часть - 604 800 руб. к строительству жилого дома № 22 по ул. Молодежная в д. Наратлы Бугульминского района, то есть по данному делу.    

Ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.     

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально, требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению частично на основании статей 740, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик от подписания акта уклонился, в отзыве на иск указал, что акт о приемке выполненных работ будет подписан после перечисления денежных средств от третьего лица (НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»).

Данный отказ от подписания не основан ни на договоре, ни на законе. Вследствие чего, односторонний акт признанию недействительным не подлежит.

В одностороннем акте о приемки выполненных работ № 4 от 30.11.2007 г. указана стоимость выполненных работ 1 013 090 руб.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано оценив представленные доказательства, правомерно указал, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость выявленных судебной экспертизой недостатков работ.

При таких обстоятельствах, требование истца  с учетом заключения экспертизы о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 333 691 руб. 51 коп. (965 887 руб. 90 коп. - 9 832 руб. 46 коп. - 17 563 руб. 93 коп. - 604 800 руб.)

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование по взысканию процентов, исходя из ставки банковского процента на день подачи иска.

Довод заявителя жалобы о неправильном начислении процентов не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Доводы заявителя о принятии судом разных решений по аналогичным спорам не принимается апелляционным судом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом