Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А55-10933/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2010 года                                                                                Дело №А55-10933/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 сентября 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Строй-Инвест» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Монтэк» – представитель Каждан Д.И., доверенность от 26 апреля 2010 года № 8;

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов Промышленного района г.о. Самара – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»,           г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2010 года, принятое по делу №А55-10933/2008 судьей Зафран Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 1 858 501 руб. 93 коп.,

с участием заинтересованного лица:

- Отдел судебных приставов Промышленного района г.о. Самара, г. Самара,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк» о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ № 107/П от 20 декабря 2007 года и взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда № 107/П от 20 декабря 2007 года в размере 1 797 899 руб. 59 коп., неустойки в размере       60 602 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме              20 792 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года договор подряда на выполнение строительных работ № 107/П от 20 декабря 2007 года, заключенный между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Монтэк», расторгнут. С ООО «Монтэк» в пользу ООО «Строй-Инвест» взыскано 1 797 899 руб. 59 коп. задолженности, 60 602 руб. 34 коп. неустойки, 20 792 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Монтэк» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.154-155).

Постановлением от 10 декабря 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения (т.2 л.д.36-38).

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО «Монтэк» с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу №А55-10933/2008 о расторжении договора и взыскании 1 858 501 руб. 93 коп. до 01 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2010 года ООО «Монтэк» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10933/2008 сроком до 01 июля 2010 года (т.5 л.д.123-124).

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При этом в жалобе заявитель указал, что принятое определение противоречит нормам процессуального права. Так, должником не приложено к заявлению каких-либо документов или других доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указаны лишь доводы, носящие предположительный характер. Кроме того, им не обоснован срок (01 июля 2010 года), до которого он просит отсрочить исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика (уведомление № 23363 и конверт с отметкой органа почтовой связи «Выбытие адресата») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений, свидетельствующие о погашении долга.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 23360, 23361, 23364 и 23365.

Кроме того, от заявителя апелляционной жалобы ООО «Строй-Инвест» в апелляционный суд 17 августа 2010 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение лиц, участвующих в деле, является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя     ООО «Монтэк» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года договор подряда на выполнение строительных работ № 107/П от 20 декабря 2007 года, заключенный между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Монтэк», расторгнут. С ООО «Монтэк» в пользу ООО «Строй-Инвест» взыскано                 1 797 899 руб. 59 коп. задолженности, 60 602 руб. 34 коп. неустойки, 20 792 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Монтэк» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу решения 24 декабря 2008 года были выданы исполнительные листы №№ 083367 (т.2 л.д.40) и 083368 (т.2 л.д.41).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу №А55-10933/2008 оставлены без изменения (т.2 л.д.68-70).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары 05 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство                                № 36/44/21275/15/2009 о взыскании с ООО «Монтэк» в пользу ООО «Строй-Инвест»            1 858 501 руб. 93 коп. (т.3 л.д.5).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление об отсрочке исполнения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик указал, что финансовое положение ООО «Монтэк» не позволяет оплатить взыскателю указанные суммы, единственным источником поступления денежных средств в ООО «Монтэк» являются средства участников долевого строительства. Все имевшиеся в распоряжении ООО «Монтэк» денежные средства вложены в долевое строительство.

Кроме того, ООО «Монтэк» указал на обстоятельства, свидетельствующие о его возможности исполнения судебного акта в будущем. Так, должник включен в региональный перечень стратегических предприятий Самарской области, утвержденный протоколом заседания антикризисного штаба при Правительстве Самарской области от 20 января 2009 года № ВА-8-2. Кроме того, ООО «Монтэк» в конце 2009 года обещана финансовая поддержка из средств федерального бюджета, предусмотренных на поддержку строительного бизнеса. Также он представил решение арбитражного суда по делу №А55-909/2009 от 23 июня 2009 года о взыскании 4 038 101 руб. 49 коп.  в пользу ООО «Монтэк», заявление «О зачете» от 25 июня 2009  года, согласно которому часть долга в сумме          294 747 руб. 65 коп. ООО «Монтэк» погашена путем зачета встречного однородного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника и предоставил отсрочку исполнения судебного акта по делу №А55-10933/2008 до 01 июля 2010 года.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы истек срок, на который предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, и долг ответчиком погашен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2010 года по делу №А55-10933/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отсрочке исполнения судебного акта Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2010 года по делу №А55-10933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин