Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А65-6100/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 сентября 2010                                                                                       дело № А65-6100/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей   Серебряковой Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Алькор», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

ответчик ИП Зарипов Илшат Алмасович, г. Альметьевск, Республика Татарстан,  -  не явился, извещен,

от третьих  лиц НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», - представитель не явился, извещен,

ОАО «Страховое общество газовой промышленности»,  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  09 сентября 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ИП Зарипова Илшата Алмасовича, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 июля 2010 г.

по делу №  А65-6100/2010 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) 

по иску ООО «Алькор», г. Казань, Республика Татарстан, к ИП Зарипову Илшату Алмасовичу, г. Альметьевск, Республика Татарстан, с участием третьих лиц НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании  убытков в размере 14000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зарипова Илшата Алмасовича, г. Альметьевск (далее - ответчик), 14000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 июля 2010 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и  несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2006 по делу №65-5344/2006 коллективное хозяйство «Байряка-Тамак», Ютазинский район Республики Татарстан (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.      В период проведения в отношении должника указанной процедуры между сторонами по делу заключены договоры на оказание оценочных услуг. Во исполнение указанных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 629000 рублей, которые были оплачены ответчиком частично в сумме 615000 рублей.

При рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства в рамках о банкротстве должника судом установлено, что поступившие на счет должника денежные средства в сумме 1910466 рублей были направлены на погашение внеочередных текущих расходов и 157000 рублей на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции установив, что конкурсный управляющий направил денежные средства в сумме 157000 рублей на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (согласно определению арбитражного суда от 28.08.2008 г.  по делу № А65-5344/2006 требования кредиторов первой и второй очередей не заявлены), а не на погашение неисполненных текущих обязательств в сумме 147527,76 рублей обоснованно  признал неправомерным расходование ответчиком денежных средств из конкурсной массы в сумме  147527,76 рублей,  с нарушением требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего истцу причинены убытки в размере 14000 рублей, и обоснованно  взыскал их  с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствие доказательств причинения убытков истцу являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 июля 2010 г.  по делу №  А65-6100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИП Зарипова Илшата Алмасовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.А. Серебрякова

Н.Ю. Пышкина