Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А55-17511/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2010 года                                                                            Дело № А55-17511/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя –  Пигарёва К.О., доверенность от 01.01.2010 г. № 5, Долгаев С.Е., доверенность от 01.01.2010 г. № 6,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – Мучкаев В.Е., доверенность от 17.05.2010 г. № 1, Бортников С.П., доверенность от 17.05.2010 г. № 1, Бабий А.И., доверенность от 17.05.2010 г. № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело № А55-17511/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АС 909», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Самара,

о взыскании основного долга и пени по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АС 909» (далее – заявитель, ООО ЧОП «АС 909») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании задолженности по договору оказания услуг на охрану в сумме 2 362 500 руб.     

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска и просил взыскать с ответчика 2 362 500 руб., из них 2 100 000 руб. - сумма основного долга, 262 500 руб. - сумма пени. Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ООО ЧОП «АС 909» 2 130 000 (Два миллиона сто тридцать тысяч) руб., из них 2 100 000 руб. (Два миллиона сто тысяч) - сумма основного долга, 30 000 (Тридцать тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, истцом оказаны услуги на общую сумму 2 100 000 руб. (л.д. 11-24); задолженность в размере 2 100 000 руб. в нарушение условий договора и положений  ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящее время не оплачена ответчиком; суд посчитал начисленную сумму пени - 0,5% явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также  действующей ставке рефинансирования и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Прогресс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела должным образом, в порядке, предусмотренном законодательством, рассмотрение искового заявления ООО ЧОП «АС-909» к ООО «Прогресс» произошло в условиях, при которых ответчик не имел возможности изложить в суде свою позицию. Таким образом, были нарушены права ООО «Прогресс» на судебную защиту.

Договор № 01/08 от 01 января 2008 г., заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме актов выполненных работ, которые таковыми по сути не являются, так как не содержат информации собственно о выполненных работах, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт исполнения договора истцом.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что имеется предусмотренное п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены решения суда в первой инстанции, поскольку рассмотрение дела произведено судом в отсутствие представителя ООО «Прогресс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В решении суда указано, что ответчик - ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, но извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Однако судом направлялись уведомления ответчику по адресу, который был указан истцом в исковом заявлении (л.д. 31, 50). Этот адрес не соответствует юридическому адресу ответчика, который указан в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 40). Уведомления от имени ответчика получены юристом Моргалевой (л.д. 31, 50). Материалами дела не доказано, что Моргалева уполномочена от имени ООО «Прогресс» принимать какие-либо документы. Таким образом, материалы дела не доказывают, что ответчик был уведомлен должным образом о дате и времени рассмотрения дела и, учитывая, что у суда имелись данные о юридическом адресе ответчика (выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 40-49), однако уведомление по этому адресу направлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела произведено судом в отсутствие представителя ООО «Прогресс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным в связи с нарушением норм процессуального права на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда подлежит отмене и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.12.2009 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу                    № А55-17511/2009 отменено, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АС 909» требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.05.2010 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный апелляционный суд также нашел основания для отмены обжалуемого решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, так как рассмотрение дела произведено судом в отсутствие представителя ООО «Прогресс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В решении суда указано, что ответчик - ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, но извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Однако судом направлялись уведомления ответчику по адресу, который был указан истцом в исковом заявлении (л.д. 31, 50). Этот адрес не соответствует юридическому адресу ответчика, который указан в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 40). Уведомления от имени ответчика получены юристом Моргалевой (л.д. 31, 50). Материалами дела не доказано, что Моргалева уполномочена от имени ООО «Прогресс» принимать какие-либо документы. Таким образом, материалы дела не доказывают, что ответчик был уведомлен должным образом о дате и времени рассмотрения дела и, учитывая, что у суда имелись данные о юридическом адресе ответчика (выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 40-49), однако уведомление по этому адресу направлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела произведено судом в отсутствие представителя ООО «Прогресс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным в связи с нарушением норм процессуального права на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда подлежит отмене и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело откладывалось с 15.07.2010 г., в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ 23.07.2010 г. была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Холодную С.Т. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители ООО ЧОП «АС 909» заявленные требования поддержали.

Представители ООО «Прогресс» возражают против удовлетворения требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Прогресс» заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы давности документов, имеющихся в деле, подтверждающих исполнение договора и о назначении трассологической экспертизы актов выполненных работ.

Указанные ходатайства отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку обществом не представлено обоснование проведения этих экспертиз, в частности в отношении почерковедческой экспертизы не указаны документы, которые должны быть предметом исследования эксперта и для разрешения каких вопросов, требующих специальных познаний, следует назначить эту экспертизу.

В отношении экспертизы актов выполненных работ ООО «Прогресс» не указано, каким образом эксперт должен установить лицо, подписавшее акты выполненных работ, кроме того, установление такого лица не входит в компетенцию эксперта.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ЧОП «АС 909» и ООО «Прогресс» 01.01.2008 г. заключен договор № 01/08 оказания услуг на охрану (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями данного договора клиент поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране офисного помещения, площадью 408,5 кв.м.. находящегося на третьем этаже офисного здания, расположенного по адресу: г. Самара. Ново-Вокзальный тупик, 21/36 на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно договору за оказанные охраной клиенту услуги по настоящему договору плательщик оплачивает охране сумму в размере 140 000 рублей ежемесячно. Расчет по настоящему договору производится клиентом в течение 30 дней после окончания срока действия настоящего договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, истцом оказаны услуги на общую сумму 2 100 000 руб. (л.д. 11-24).

В соответствии с п. 5.3. договора в случае отказа клиента подписать акт выполненных работ, при отсутствии претензионного письма по оказанной услуге в течение 5 рабочих дней, считается, что охрана выполнила свои обязанности в полном объеме и надлежащим образом, согласно условиям договора.

Ответчик не представил в суд предусмотренные п. 5.3 договора претензионные письма по оказанной услуге, следовательно, согласно условиям договора обязанности охраны считаются выполненными надлежащим образом.

В связи с этим обстоятельством необоснованной является ссылка ответчика на отсутствие расшифровки подписи в актах выполненных работ, а также в акте сверки расчетов по состоянию на 24.03.2009 г. (л.д. 10), работы следует считать выполненными исходя из условий договора при отсутствии претензионных писем по оказанной услуге.

Задолженность в размере 2 100 000 руб. в нарушение условий договора и положений  ст. ст. 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящее время не оплачена ответчиком.

Начисления суммы пени - 0,5% является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также  действующей ставке рефинансирования и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30 000 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии заключенного между сторонами договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2008 г. договор №01/08 на охрану от 01.01.2008 г. был продлен до момента реализации офисного помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ново-Вокзальный тупик, 21/36.

31.03.2009 г. между ООО «Прогресс» и ООО ЧОП «АС 909», было заключено соглашение о расторжение с 31.03.2009 г. договора №01/08 от 01.01.2008 г.

На момент подписания указанных документов конкурсный управляющий Свиридов В.В. являлся уполномоченным от имени ООО «Прогресс» лицом на заключение и изменение сделок.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 2 130 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу                    № А55-17511/2009 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АС 909» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АС 909», г. Самара, 2 130 000 руб., из них 2 100 000 руб. – сумма долга, 30 000 руб. – пени.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 23 312 (двадцать три тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек и 500 (пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

С.Т. Холодная