Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А65-13818/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 сентября 2010 года                                                                            Дело № А65-13818/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года (судья А.С. Сотов) о прекращении производства по делу № А65-13818/2010 по иску ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании 99 355,10 руб. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании 99 355,10 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года производство по делу по делу прекращено, в пользу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» взыскано 3 974,20 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года  подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги истец представил договор от 14.01.2010, заключенный с ООО «Юридический сервис», заявку №1 на оказание юридических услуг и платежное поручение об оплате услуг (л.д.18-20).

Согласно счету №21 от 19.04.2010  стоимость юридических  услуг по настоящему иску составила 5000руб. (л.д.21).

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу и взыскивая в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1000руб., суд первой инстанции указал на сложность и продолжительность рассматриваемого дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

То есть, в отсутствие возражений другой стороны относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить сумму требований только если, она явно превышает разумные пределы.

Исходя из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги по изучению представленных документов, информированию заказчика услуг о возможных вариантах решения вопроса, ведению дела по иску, а также исполнению решения (пункты 1.1.1-1.1.2 договора от 14.01.2010).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика и  каких-либо иных документов о средней стоимости данного вида услуг в определенном регионе, стоимость юридических услуг, определенная сторонами в 5000 руб., представляется разумной.

Доказательств явного превышения указанной стоимости услуг разумным пределам в материалах дела не имеется. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для произвольного снижения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг до 1000руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года в части распределения судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года по делу № А65-13818/2010 в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», г. Москва в пользу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб. и государственной пошлине в сумме 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 20коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова