Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А55-11600/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 сентября 2010 года                                                                         Дело № А55-11600/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Средне-Волжская судоходная компания» –Смакольская Л.А., доверенность от 17.06.2010 г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – Комарова О.Е., доверенность от 01.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2010  г. по делу № А55-11600/2010 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Средне-Волжская судоходная компания», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Средне-Волжская судоходная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 года № 36-10/188 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что коносамент является одним из документов, подтверждающих заключение договора морской перевозки груза, но не исполнение обязательств по данному договору; коносаменты №1/102751, №2/102752, №3/102753, №4/102754, №5/102755 от 11.07.2009 г. не являются документами, подтверждающими фактическое исполнение обязательств по договору, а свидетельствуют лишь о том, что перевозчиком груз принят к перевозке, но сама услуга (перевозка) еще не оказана.     

Поскольку первая валютная операция осуществлена 16.07.2009 г., паспорт сделки оформлен ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания» 14.07.2009 г., следовательно, срок, установленный пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС, обществом не нарушен.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что иное исполнение обязательств по чартеру наступило раньше, чем первая валютная операция.

Таким образом, ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания» допущено нарушение ч.2 ст.24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. и п.3.14 Инструкции 117-И от 15.06.2004 г., выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Пункт 9 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ наделяет агентов валютного контроля правом запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций; документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Для целей валютного контроля в данном случае необходимы документы, подтверждающие оказание услуги.

В связи с тем, что перечень документов, подтверждающих оказание услуг морского транспорта главой 2 Положения 258-П не предусмотрен, то одним из документов, подтверждающих предоставление услуг морского транспорта, в соответствии с письмом ЦБ РФ от 11.09.1997 г. № 518 «О перечне документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок», является коносамент.

Поскольку предметом договора фрахтования является предоставление судна для перевозки груза, то представленные в материалы дела коносаменты от 11.07.2009 г. № 1/102751, № 2/102752, № 3/102753, № 4/102754, № 5/102755 с отметкой о принятии перевозчиком ЗАО «СВСК» груза для перевозки, прямо свидетельствует об исполнении обязательства (предоставлении транспортного средства), предусмотренного договором чартера.

Единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ, в данном случае погрузку груза, являются коносаменты, которые у Общества были в наличии и никаких препятствий для своевременного оформления паспорта сделки у ЗАО «СВСК» не было.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09.06.2009 г. ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания»  (судовладелец) и «СRYSTAL SHIPPING LTD», Белиз (Центральная Америка) (фрахтователь), заключили чартер на перевозку судовладельцем в пункты назначения экспортной металлопродукции, предъявленная фрахтователем (л.д. 25-31), в соответствии с условиями которого:     

- Место составления - г. Лимассол (бокс 2);     

- Порт или место погрузки - порт г. Череповец (бокс 10);     

- Порт или место выгрузки – Ст. Петербург или Ростов-на-Дону или Астрахань (бокс 11);     

- Груз - металл в чушках (бокс 12);     

- Ставка фрахта - Череповец-Астрахань - 16 долларов США за тн. бр. (бокс 13);     

- Фрахт должен быть уплачен по ставке, указанной в боксе 13, исчисленной по погруженному количеству груза.     

- Предоплата. Если, согласно боксу 13, фрахт должен быть уплачен после отгрузки, он будет считаться заработанным и безвозвратным, независимо от того, судно и/или груз погибли или нет. Ни судовладельцы, ни их агенты не обязаны подписывать или индоссировать коносаменты с отметкой о предоплате фрахта, если причитающийся судовладельцем фрахт фактически не был выплачен вперёд (ст. 4 «Дженкон» Чартера);     

- Срок доставки груза устанавливается с даты подписания коносамента в порту погрузки - не более 15 суток (Дополнительная ст. 34 к Чартер-партии);     

- Провозная плата перечисляется Фрахтователем на расчётный счёт Судовладельца в течение 4-х банковских дней с даты предоставления счёта, исходя из указанной ставки фрахта и загрузке, в соответствии с коносаментом.     

- Оплата банковских  услуг по  перечислению  провозной  платы  возлагается  на Фрахтователя (Дополнительная ст. 35 к Чартер-партии);     

- Срок действия чартера устанавливается с момента подписания обеими сторонами исполнения всех обязательств (Дополнительная ст. 46 к Чартер-партии).     

14.07.2009 г. на основании Чартера б/н от 09.06.2009 г. в ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обществом оформлен паспорт сделки №09070003/2542/0000/3/0 (л.д. 32).   По   паспорту   сделки   дата   завершения   исполнения обязательств по контракту - 13.12.2009 г.

09.07.2009 г. к перевозке теплоходом «Волжский - 24» из порта Череповец в порт Астрахань была принята первая партия экспортного металла, что подтверждается поручением на погрузку товара №188 от 09.07.2009, актом от 11.07.2009№ 202 «О погрузке металла на причале ОАО «Северсталь»», Таймшитом от 12.07.2009 (л.д.33, 34, 35, 41, 42).     

11.07.2009 г. была окончена погрузка экспортного металла, что подтверждается поручениями на погрузку товара: № 188/1 от 11.07.2009 г., № 188/2 от 11.07.2009 г.; коносаментами от 11.07.2009 г. № 1/102751, №2/102752, №3/102753, № 4/102754, № 5 102755, актом от 11.07.2009 г. № 202 «О погрузке металла на причале ОАО «Северсталь»» (погрузка начата 09.07.2009 г. и окончена 11.07.2009 г.), таймшитом от 12.07.2009, актом выполненных работ б/н от 27.07.2009 г. (л.д.33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43).     

16.07.2009 г. от Фрахтователя на транзитный валютный счёт общества в уполномоченном банке - ЗАО КБ «ФИА-БАНК» зачислены денежные средства в сумме 68 989,12 долларов США, что подтверждается СВИФТ-сообщением от 16.07.2009 г. на сумму 69 004,12 долларов США (15,00 долларов США - сумма расходов по операции удержанная банком), выпиской из лицевого счёта за 16.07.2009 г., уведомлением № 088 от 16.07.2009 г., ведомостью банковского контроля от 15.02.2010  г. (л.д. 44, 45, 46, 47-48).     

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в отношении ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания» проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.     

По результатам проверки составлен акт №42-02-06/4 ЦЗ от 15.04.2010 г. (л.д.18-23).     

29.04.2010 г. в отношении ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания» составлен протокол №36-10/188 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.54-57).

Постановлением № 36-10/188 от 13.05.2010 г. ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок (л.д. 60-62).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.     

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.     

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.     

Указанные правила установлены инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), в соответствии с пунктом 3.3 которой в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2 Инструкции № 117-И, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.     

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.     

Исходя из смысла пункта 3.14 Инструкции № 117-И, срок представления паспорта сделки связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо иного исполнения обязательства по контракту.     

Статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправителю в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).     

Согласно статье 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Судом сделан правильный вывод о том, что коносамент является одним из документов, подтверждающих заключение договора морской перевозки груза, но не исполнение обязательств по данному договору и что коносаменты №1/102751, №2/102752, №3/102753, №4/102754, №5/102755 от 11.07.2009 г. не являются документами, подтверждающими фактическое исполнение обязательств по договору, а свидетельствуют лишь о том, что перевозчиком груз принят к перевозке, но сама услуга (перевозка) еще не оказана.

Суд верно отметил в решении, что поскольку первая валютная операция осуществлена 16.07.2009 г., паспорт сделки оформлен ЗАО «Средне-Волжская судоходная компания» 14.07.2009 г., следовательно, срок, установленный пунктом 3.14 Инструкции №117-И для оформления ПС, обществом не нарушен и пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция в Определении ВАС РФ от 16.03.2010 г. №ВАС-2592/10.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

По условиям договора от 09.06.2009 г., погрузка товара не является предметом договора и - соответственно - обязательством ни одной из его сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, проанализировав в их системной взаимосвязи ст. 115 КТМ, главу 40 ГК РФ в целом, и включенную в нее ст.787