Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А55-6697/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 сентября 2010 года                                                                       Дело № А55-6697/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Дубровская О.А., доверенность от 29.03.2010г.;

от ответчика - Воробьева Т.В., доверенность от 04.05.2010г.;

от третьего лица - Дубровская О.А., доверенность от 23.03.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское», г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года по делу №А55-6697/2010 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Строй», г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу «Приморское»,  г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьего лица - ООО «Спецстрой-Сервис», г. Самара,

о взыскании 651 708 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМ-Строй» (далее – истец) с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Приморское» о взыскании задолженности в размере 651 708 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года иск удовлетворен. С Ответчика в пользу истца взыскано 651 708 руб. 49 коп. основного долга, 4 000 руб. госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.      В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 12 034 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 24 августа 2010 года в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено к рассмотрению на 07 сентября 2010 года, 16 час. 45 мин.

Определением временно исполняющего обязанности Председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года  в связи с уходом в отпуск судьи Терентьева Е.А. произведена его замена на судью Шадрину О.Е. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское», г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года по делу №А55-6697/2010.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца и третьего лица просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 25.04.2009 между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен договор подряда № 11/625 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в срок с использованием своих материалов и оборудования собственными либо привлеченными силами и средствами с предоставлением гарантии качества следующую работу: устройство стяжки полов (основания под покрытие чистого пола) из ячеистого пенобетона (ГОСТ 25.485-89) Д1200 с классом по прочности В5 средней толщиной 70 мм, классом точности по геометрии № 2 (ГОСТ 21 779-82) и категорией поверхности А-4 (ГОСТ 13.015-2003) в общественных помещениях с 17-го по 24-ый этажи включительно общей ориентировочной площадью 6 679,04 м2; устройство стяжки полов (основания под покрытие чистого пола) из ячеистого пенобетона (ГОСТ 25.485-89) Д1200 с классом по прочности В5 средней толщиной 40 мм в санузлах с 5-го по 10-й этажи общей ориентировочной площадью 571,2 м2;  на объекте «Многофункциональный торгово-деловой центр. Высотное здание. Лит. АА2 (незавершенный строительством объект) г. Тольятти, ул. Юбилейная, 40». Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 1/764 от 18.08.2009 года к договору общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 508 766 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Определены сроки выполнения работ: начало - 25.04.2009 года, конец - 31.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено п. п. 3.1., 3.2. договора заказчик обязан произвести оплату работ в течение 10 дней рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, предоставленных подрядчиком.

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2009 г. и от 31.12.2009 г. третье лицо выполнило работы по устройству стяжки полов 22-го, 23-го и 24-го этажей на общую сумму 651 708 руб. 49 коп. (л.д.25, 27).

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 7.3 договора установлено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ с участием подрядчика. Подрядчик обязан направить своего представителя для участия в процедуре сдачи-приемки работ. Сдача и приемка работ оформляются путем подписания сторонами акта. В случае отказа одной из сторон от подписания акта, а также в случае неявки уполномоченного представителя об этом делается отметка, а акт подписывается другой стороной (п.7.4 договора).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик письмами от 02.10.2009  № 17/60 и от 05.02.2010 исх. № 03/63 просил рассмотреть и подписать акты приемки выполненных работ по устройству полов 22-го, 23-го и 24-го этажей; ответчик надлежащим образом приемку не организовал, уклонился от подписания актов  и оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами; доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованиями об устранении недостатков в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела дефектные ведомости и протокол № 43 испытания растворных образцов - вырубок с полов от 28 января 2010 года, проведенного ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти»,  судом в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ по договору  не принят, поскольку указанные документы составлены в отсутствие представителей истца. Кроме того, в протоколе № 43 указано, что основанием для проведения испытания растворных образцов является акт отбора проб от 27.01.2010 г. В качестве доказательства отбора проб со спорного объекта строительства указанный акт в материалы дела не представлен.

Протокол № 43 содержит сведения о применении методики испытания измененной стяжки полов в соответствии с ГОСТом 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний», СП 82-101-98 «Свод правил по проектированию и строительству. Приготовление и применение растворов строительных», а также о том, что марка раствора должна определяться по ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия».

Однако, в соответствии с условиями договора  при производстве цементной стяжки применялся ячеистый пенобетон Д 1200, Кл. В5, ГОСТ 25485-89 «Бетоны ячеистые» (п.1.1 договора).

В соответствии с разделом 3  ГОСТа 25485-90 при испытании такого материала на прочность и растяжение необходимо применять ГОСТ 10180 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам».

В этой связи, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол обоснованно не  принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства некачественности раствора при изготовлении подрядчиком цементной стяжки полов в соответствии с договором.

Иных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения третьим лицом работ по договору, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах, в порядке, предусмотренном договором. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил при рассмотрении дела.

Оценив, представленные в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ, с учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных обстоятельств, суд правомерно признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму по договору.

05.02.2010 между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключено соглашение об уступки права требования (цессия) (далее - соглашение об уступке права), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга от ответчика в сумме  в сумме 651 708 руб. 49 коп., принадлежащее цеденту на основании договора подряда № 11/625 от 25.04.2009 и дополнительного соглашения № 1/714 от 18.08.2009 , заключенных между цедентом и ОАО «Приморское» (должником), что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 08.02.2010 года исх. № 04/64 третье лицо уведомило ответчика об уступке права требования задолженности в сумме 651 708 руб. 49 коп. по договору подряда № 11/625 от 25.04.2009 г. (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В пункте 3. соглашения об уступке права требования указано, что ответственность за качество выполненных работ, устранение возможно проявившихся недостатков в период гарантийного срока, и прочих требований по договору подряда, также переходит к цессионарию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласия должника (ответчика) на перевод долга, пункт 3. соглашения об уступке права требования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству,