Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А65-4995/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 сентября 2010 г.                                                         Дело № А65-4995/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО «Техстрой» – извещен, не явился,

от ОАО «Казанская ПМК» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Казанская ПМК»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года по делу № А65-4995/2010, судья Насыров Р.Р.,

по иску закрытого акционерного общества «Техстрой», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казанская ПМК», г. Казань,

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техстрой", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанская ПМК", г. Казань (далее - ответчик), с учетом уточнения (уменьшения) требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 374 424 руб. долга за поставленный товар, неустойки в размере 98 444 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда о взыскании с ОАО «Казанская ПМК» в пользу ЗАО «Техстрой» неустойки 98 444 руб., государственной пошлины в сумме 16 457 руб. 36 коп., уменьшить размер неустойки до 20 717,04 руб. и государственной пошлины до 14 202,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции в части выплаты неустойки и государственной пошлины необоснованным. Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 27.07.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.22-23).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Согласно распоряжению и.о. председателя третьего судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года произведена замена судьи Бажана П.В. в судебном составе, рассматривающем 08 сентября 2010 года на 15 час. 15 мин. апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанская ПМК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года, принятое по делу № А65-4995/2010, на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 347 от 07.07.2009 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить свободные от прав третьих лиц полиэтиленовые трубы (товар), а Покупатель принять и оплатить полученный товар (п.1.1 договора) (л.д. 5-7).

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 1869 от 20.07.2009 г., № 2048 от 30.07.2009 г., № 2229 от 10.08.2009 г. (л.д. 8-10).

Ответчик договорные обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 374 424 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.6.5 договора начислил неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неоплата ответчиком задолженности по договору поставки продукции №347 от 07.07.2009 г. послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого иск удовлетворен.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим, исходя из правомерности и доказанности истцом заявленных требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.3.1 договора поставки продукции № 347 от 07.07.2009 г. цены за товар указываются в спецификации и накладных. Покупатель производит 100% предоплату товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки товара на расчетный счет Поставщика после заключения договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.6.5 договора за просрочку предварительной оплаты, предусмотренной п.3.1 настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименованиях, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар. Товар принят ответчиком в лице водителя Ризванова И.М., водителя Фирсова А.А., зам. ген. директора Каримуллина З.Г., полномочия которых подтверждаются доверенностями №00000236 от 20.07.2009 г., № 00000253 от 30.07.2009 г., № 00000270 от 10.08.2009 г. (л.д. 11-13).

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачен в полном объеме, истец правомерно на основании п.6.5 договора на сумму долга начислил пени в размере 98 444 руб.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года по делу № А65-4995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина