Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n а65-24178/2009 по делу о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим решения собрания кредиторов в части возмещения в конкурсную массу денежных средств, затраченных им при осуществлении процедуры банкротства.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А65-24178/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,
апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу N А65-24178/2009 (судья Спиридонова О.П.)
по иску Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, Республика Татарстан,
к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Камилю Магсумовичу, г. Казань, Республика Татарстан,
с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Казань,
о взыскании 216 000 руб. 60 коп. убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гайнуллину Камилю Магсумовичу, г. Казань, Республика Татарстан, с участием третьего лица - открытого акционерного общества (ОАО) "Военно-страховая компания", г. Казань, о взыскании 216 000 руб. 60 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу N А65-24178/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления л.д. 103 - 106), в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу N А65-24178/2009 в связи со следующим.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 г. по делу N А65-14103/2006-СГ4-35 производственный сельскохозяйственный кооператив "Коммуна", Буинский район, Республика Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 16 - 17). Конкурсным управляющим данного юридического лица был назначен Гайнуллин Камиль Магсумович, г. Казань.
Согласно реестру требований кредиторов должника, уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, обладающим 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (л.д. 20).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2008 г. по делу N А65-14103/2006-СГ4-35 конкурсное производство в отношении ПСК "Коммуна", Буинский район, Республика Татарстан, завершено (л.д. 18 - 19).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 59 - 62) юридическое лицо исключено из реестра.
Предметом иска уполномоченного органа является требование о взыскании с Гайнуллина К.М. убытков, возникших в связи с неисполнением последним решения собрания кредиторов в части возмещения арбитражным управляющим в конкурсную массу денежных средств, затраченных на оплату услуг водителя, ГСМ, аренду транспорта, на оплату транспорта и оплату услуг ООО "Стелс".
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 03.07.2008 года собранием кредиторов принято решение, согласно которому конкурсный управляющий Гайнуллин К.М. обязан возместить денежные средства в конкурсную массу, затраченные на оплату услуг водителя, ГСМ, аренды транспорта, на оплату ремонта транспорта за счет личных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Собранием кредиторов или соглашением с кредиторами может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.
Тем самым право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено законом и не может быть ограничено кредиторами, а собрания кредиторов не могут принимать решения, противоречащие закону.
Доказательств того, что не исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов привлекло к возникновению убытков истцом не представлено.
Кроме того, ст. 129 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего возмещать из личных средств в конкурсную массу произведенные им расходы в ходе процедуры банкротства.
Вопросы обеспечения деятельности арбитражного управляющего, должны решаться самим арбитражным управляющим при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства, с учетом обоснованности и целесообразности этих расходов.
При этом оценка деятельности арбитражного управляющего, в том числе и расходов, произведенных арбитражным управляющим, на предмет их целесообразности и обоснованности осуществляется судом в предусмотренном законом порядке.
Доказательств того, что расходы произведены конкурсным управляющим необоснованно истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.
Положения Закона не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения.
Из материалов дела также следует, что действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве).
С учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу N А65-24178/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу N А65-24178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Т.А.ЛУКЬЯНОВА