Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А65-12036/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2008 года                                                                                       Дело № А65-12036/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 июня 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина  К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы фонда «Безопасность» - не явились, извещены,

от ООО «Капитал К Плюс» - не явились, извещены,

от ИП Аракчеевой Татьяны Евгеньевны – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда «Безопасность», Чувашская Республика, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года по делу №А65-12036/2007 (судья Никулина И.Г.),      по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал К Плюс», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Аракчеевой Татьяне Евгеньевне, г. Казань,      о взыскании 2 499 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Безопасность» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя, указав на подписание Соглашения от 02.07.2007г. по условиям которого взыскатель объявленный несостоятельным (банкротом) по решению от 15.05.2006г. по делу № А65-27711/2005, уступил заявителю право требования с предприятий дебиторов 264253 руб. 50 коп., в том числе 2168 руб. 49 коп. с должника по делу предпринимателя Аракчеевой Т.Е.

При этом в п.1 Соглашения указано, что право требования дебиторской задолженности передается в счет погашения задолженности возникшей на основании договора об оказании юридических услуг от 15.05.2006г. договора об оказании бухгалтерских услуг от 09.11.2005г. договора об оказании услуг по ведению делопроизводства от 22.06.2006г., договоров на выполнение финансового анализа предприятия от 01.01.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября  2007г. по делу № А65-12036/2007 в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства и выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Фонд «Безопасность» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку протоколом собрания кредиторов ООО «Капитал К плюс» было принято решение оплатить юридические услуги путем уступки дебиторской задолженности (перечь, указан в акте выполненных работ) Фонду «Безопасность». Суд необоснованно посчитал недоказанным уступку прав требования.

В судебное заседание представитель Фонда «Безопасность» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании  ИП Аракчеева Т.Е. не явилась, о времени и месте  судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ООО «Капитал К плюс»  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2007г. был выдан исполнительный лист № 227964 от 20 сентября 2007г. о взыскании с предпринимателя Аракчеевой Т.Е. в пользу ООО «Капитал К плюс» 2168 руб. 49 коп. долга  и 302 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обратился в суд о проведении процессуального правопреемства истца ООО «Капитал К плюс», на правопреемника Фонд «Безопасность», ссылаясь на подписание Соглашения от 02.07.2007г.

Согласно условиям данного соглашения ООО «Капитал К плюс» передает дебиторскую задолженность в сумме 264253 руб. 50 коп., в том числе 10132 руб. 07 коп. с ОО «ТД «Нияз» согласно п.16 приложения № 1, а Фонд «Безопасность» принимает в счет погашения задолженности образовавшейся на основании Договора об оказании юридических услуг по ведению делопроизводства от 22.06.2006г. в сумме 7500 руб. договора на выполнение финансового анализа предприятия от 01.01.2006г. в сумме 30000 руб. заключенного между сторонами  соглашения.

Определением от 03.07.2007г. по делу №А 65-27711/2005 завершена процедура конкурсного производства в отношении взыскателя по настоящему делу – ООО «Капитал К плюс».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования  по следующим основаниям.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно указал, что указанное Соглашение подлежит  регулированию помимо Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. ст. 140, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уступка права требования должника, находящегося в процедуре конкурсного производства должна осуществляться при согласии кредиторов (комитета кредиторов).  При наличии согласия собрания кредиторов вправе осуществить уступку прав требования только путем их продажи, исключительно на открытых торгах.

Указанных доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. 

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007г. по делу № А65-12036/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года по делу №А65-12036/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда «Безопасность», Чувашская Республика, г. Чебоксары, - без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева

                                                                                                                               К.К. Туркин