Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А65-26033/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2008 года                                                                             Дело №  А65-26033/2007

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Дынина В.Г.,паспорт, Мингалимова-Ильбулова И.М., доверенность б/н от 16.11.2007 г., ордер от 15.05.2008 г. № 022792,

от ответчика –  Гордов Р.Н., доверенность № 2 от 05.06.2008 г., Хайрутдинов А.Ф., доверенность № 4 от 05.06.2008 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыниной Венеры Габдерауфовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 г., принятое по делу №А65-26033/2007

(судья  Богданова Е.В.)

по иску  индивидуального предпринимателя Дыниной Венеры Габдерауфовны, г. Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики», г. Бугульма,

третьи лица: УФРС по Республике Татарстан, РТ,

индивидуальный предприниматель Копейкина Г.А., г.Бугульма, РТ,

о  взыскании 2 672 922 руб. 55 коп. убытков в виде упущенной выгоды и возложении обязанности зарегистрировать договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дынина Венера Габдерауфовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» о взыскании 2 672 922 руб. 55 коп. убытков в виде упущенной выгоды в порядке части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и понуждении ответчика к регистрации договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2007 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в лице Бугульминского отдела, город Бугульма.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2008 (т. 1 л.д. 151) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Копейкина Галина Александровна, город Бугульма.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования до 1 637 471 руб. 90 коп. - убытки за период с 28.05.2007  по 09.01.2008, представив расчет.  Заявленные изменения приняты судом.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2008,  истец, ссылаясь на  утрату экономического интереса, отказался от исковых требований в части понуждения ответчика к регистрации договора аренды от 12.03.2007 г. № 92.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 г. (т. 2 л.д. 70-72) принят отказ ИП Дыниной Венеры Габдерауфовны от исковых требований в части понуждения ООО «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» к регистрации договора аренды от 12.03.2007 г. № 92.

           В соответствии с  пунктом 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части  отказа  истца от иска прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дынина В.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.82-85) в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, взыскав с ответчика убытки в заявленном размере.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

16.05.2008 г. судебное заседание было отложено до 15 час.15 мин. 16.06.2008 г.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  третьих лиц.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан  07.02.2008 г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2007 ООО «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» (арендодатель) и ИП Дынина В.Г. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 92 (т. 1 л.д.13-16) со сроком действия - пять лет с даты государственной регистрации договора (п. 1.7. договора), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по передаче арендатору во временное пользование на условиях аренды помещений общей площадью 655, 9 кв.м., расположенных на первом и втором этажах дома № 41 по улице Воровского города Бугульма (по перечню, установленному пунктом 1.3. договора), а арендатор обязан ежемесячно вносить арендную  плату в размере и сроки, определенные пунктами 3.1. и 3.2. договора.

Право собственности ответчика на помещения, являющиеся объектом аренды, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2006 серии АХХ № 0312237 (т. 1 л.д. 39).

Согласно пунктам 2.1. и 2.5. договора ответчик обязан осуществить передачу истцу помещений по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента предоставления истцом разрешительной документации на осуществление соответствующей деятельности в пределах регистрационного срока, а также осуществить регистрацию договора в Бугульминском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Нарушение  (по мнению истца) ответчиком п.п. 2.1., 2.5 договора  явилось основанием для обращения  в суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы ссылкой на часть 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что в соответствии со статьей 15 Кодекса упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что заявлены требования о взыскании убытков, в предмет судебного исследования включаются вопросы правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений, неисполнения либо ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору, исследование факта причинения вреда, наличия вины, противоправности в действиях ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размера убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из содержания статьи 393 Кодекса, истец, настаивая на возмещении реального ущерба и упущенной выгоды, обязан доказать размер ущерба, наличие  причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - его вину.

           Кроме этого, исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно рекомендациям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1998 № 6/8 (п.п. 10 и 11) необходимость расходов лица на восстановление нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. При отсутствии одного из перечисленных элементов иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

           Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

 Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Вместе с этим договор от 12.03.2007 № 92 в нарушение требования статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован.

 Как следует из материалов дела, 23.07.2007 г. ответчик и  привлеченное к участию в деле третье лицо ИП Копейкина Г.А. заключили договора аренды спорного помещения, прошедшего государственную регистрацию.

Согласно статье 20 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, регистрации договора аренды от 12.03.2007г. № 92, заключенного  истцом и ответчиком, препятствовало наличие уже зарегистрированного права аренды ИП Копейкиной Г.А. на те же объекты недвижимого имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать бездействие ответчика как уклонение от регистрации договора аренды от 12.03.2007 № 92 , заключенного с истцом.

Кроме этого, согласно статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (как арендодатель, так и арендатор).

Истец не проявил должную степень заботливости и в Федеральную регистрационную службу с заявлением о регистрации договора № 92, либо в адрес ответчика с требованием предоставить необходимые для регистрации договора документы, не обратился.

Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, вину ответчика  в причинении убытков, а также размер неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, что и привело к выбору им ненадлежащего способа защиты своих прав.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска в части понуждения ООО «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» к регистрации договора аренды от 12.03.2007 № 92 и уменьшение истцом заявленной к взысканию суммы убытков, допустил ошибку в части определения суммы госпошлины¸ возвращенной истцу.

При заявленных ко взысканию требованиях в сумме  2 672 022 руб. 55 коп. и понуждении ответчика к  регистрации договора государственная  пошлина подлежала  оплате в сумме 26 864 руб. 61 коп. (24 864 руб. 61 коп. + 2 000 руб.).

Истец заявил отказ от требования о понуждении  к регистрации договора и уменьшил  сумму  убытков,  предъявленную ко взысканию до 1 637 471 руб. 90 коп.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации   государственная пошлина от указанной  суммы составляет 19 687 руб. 36 коп.

Истцу надлежало возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме  5 177 руб. 25 коп. (26 864 руб. 61 коп.  -  2 000 руб.  -  19 687 руб. 36 коп. = 5 177 руб. 25 коп.).

В связи с неправильным применением