Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А55-2440/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008 г.                                                                                         Дело № А55-2440/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Лукьянов В.П., доверенность от 04.12.2007г. № 2668-ЛП,

от ответчика – представители Старостин П.В. доверенность от 09.06.2008г, Лушина О.С. паспорт серии 3604 № 877066,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 г. по делу № А55-2440/2008 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ш и К», Самарская область с. Кротовка,

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

 

Лицензионная палата Самарской области (далее - заявитель, Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.07.2006 года серии А0001735 регистрационный номер 534, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Ш и К» (далее - ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии Обществу.

Не согласившись с принятым решением суда, Лицензионная палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать заявителю в удовлетворении требований, оставить без изменения судебный акт.

Представитель Лицензионной палаты в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Общества возразили против доводов Лицензионной палаты, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006г. Обществу была выдана лицензия серия А0001735 регистрационный номер 534 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

05.02.2008 года заявителем проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Пролетарская, 2а, 1 этаж, к 1, кафе «Жигулевское пиво». В ходе проверки было установлено, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» допущен оборот алкогольной продукция без маркировки, о чем составлен акт №800130 от 05.02.2008 года.

На основании данного акта Лицензионная палата в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

На основании материалов проверки Лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии, исходил из того, что лицензионным органом не доказано обстоятельство, связанное именно с оборотом алкогольной продукции без соответствующей маркировки.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке назван оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3 и 6 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта проверки №800130 от 05.02.2008г. в кафе «Жугулевское пиво ООО «Ш и К» в торговом зале под барной стойкой находилась алкогольная продукция: настойка горькая с чесноком и перцем «Русский гарант качества» в количестве 4 бутылок, настойка горькая «Смак перцовая на меду с чагой» в количестве 1 бутылки - без маркировки федеральными специальными марками и алкогольная продукция: настойка горькая «Смак перцовая на меду с чагой» в количестве 4 бутылок, коньяк российский «Инстербург» в количестве 3 бутылок - маркированная федеральными специальными марками неустановленного образца.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт списания алкогольной продукции Обществом на основании акта списания, согласно которому алкогольная продукция: настойка горькая с чесноком и перцем «Русский гаранть» емк. 0,5 л в количестве 4 бутылок, настойка горькая «Смак» емк. 0,5 л в количестве 5 бутылок, коньяк российский «Инстербург» емк. 0,5 л в количестве 3 бутылок, снята с реализации 28.10.2007 года, который нельзя считать надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт списания алкогольной продукции не является бухгалтерским документом, подтверждающим изъятия алкогольной продукции из оборота.

Общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств об изъятии из оборота данной алкогольной продукции.

Из представленных Обществом в судебное заседание деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года не усматривается факт изъятия из оборота вышеуказанной алкогольной продукции. Кроме того, представители Общества в судебном заседании пояснили, что данная алкогольная продукция не списана с баланса и не была возвращена поставщикам.

Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в торговом зале под барной стойкой на хранении, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из смысла ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицензионным органом не доказано обстоятельство, связанное именно с оборотом алкогольной продукции без соответствующей маркировки.

Хранение алкогольной продукции, без маркировки федеральными специальными марками и маркированной федеральными специальными марками неустановленного образца, является достаточным основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебный акт подлежит отмене, а заявление Лицензионной палате Самарской области об аннулировании лицензии - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 г. по делу № А55-2440/2008 отменить.

Заявление Лицензионной палате Самарской области удовлетворить.

Аннулировать лицензию серии А0001735 регистрационный номер 534 от 21.07.2006 года, выданную лицензионной палатой Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «Ш и К» на розничную продажу алкогольной продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ш и К» государственную пошлину в доход федерального бюджета по заявлению в сумме 2000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                         Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А72-8435/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также