Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А65-26742/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2011 года.                                                                           Дело № А65-26742/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от налогового органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу №А65-26742/2010 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», г. Казань, п. Малые Клыки,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о  признании недействительным решения № 3948 от 28.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу № А65-26742/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 28.10.2010 г. № 3948.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применен закон.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, руководствуясь ст. 76 НК РФ, 28.10.2010 г. принял решение № 3948 о приостановлении расходных операций по расчетному счету заявителя в банке ООО Казанский филиал «КАМКОМБАНК» в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года со сроком 28.07.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, днем окончания срока представления декларации за первое полугодие 2010 года по налогу на прибыль является 28.07.2010 г.

Согласно абз. 2 п. 5 ст.80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 г.  заявителем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, подписанная Мухаметшиным Ильдаром Юнусовичем, что сторонами не опровергается.

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани от 17.12.2009 г. генеральный директор ООО «Нур-1» Мухаметшин Ильдар Юнусович был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Советского районного суда г. Казани от 25.01.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани от 17.12.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель  письмами от 23.01.2010 г., 08.02.2010 г. сообщил налоговому органу о том, что генеральный директор ООО «Нур-1» Мухаметшин Ильдар Юнусович был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Факт получения налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года подписанной Мухаметшиным И. Ю. налоговым органом не оспаривается.

Поскольку налоговая декларация заявителя подписана неуполномоченным лицом, то налоговый орган обоснованно не принял эту декларацию и сделал правильный вывод о не представлении заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 г.

Довод заявителя о том, что решение № 3948 от 28.10.2010 г. не соответствует  законодательству по форме и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении № 3948 от 28.10.2010 г. не указано на основании каких именно деклараций приостановлен расчетный счет, а также то, обстоятельство, что в решении не указаны ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим  основаниям.

Форма решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825.

Согласно данному приказу в установочной части решения должны излагаться обстоятельства  установленного факта нарушения со ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах.

Оспариваемое решение № 3948 от 28.10.2010 соответствует указанным требованиям: в нем указано наименование налога, по которому не представлена декларация, налоговый период, норма НК РФ, устанавливающая срок представления деклараций по налогу на прибыль за полугодие 2010 года.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не означают правомерность принятого налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 г. по делу № А65-34414/2009 введена процедура банкротства - наблюдение.

Нормы законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае имеют преимущественное значение, и оспариваемое налогоплательщиком решение о приостановлении операций по счетам нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов.

В силу ст. 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в статье 134 Закона о банкротстве, несколько отлична от предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

Следовательно, приостановление операций по счетам в банках, которое допускается в отношении установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований, ограничивает право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом, что противоречит требованиям статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу требований статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

По смыслу приведенной нормы, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

В соответствии с указанными выше нормами порядок погашения требований перед кредиторами определен гражданским законодательством и Законом о банкротстве, о чем указано в норме статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 5 п. 1 ст. 31, п. 8 ст. 46 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках являются правом налогового органа, а не обязанностью.

Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Закона о банкротстве, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

Исходя из положений указанных норм, учитывая, что задолженность может быть взыскана только в соответствии с установленной очередностью взыскания, приостановление операций по счетам является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, суд приходит к выводу о том, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения неправомерно, а поэтому требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу № А65-26742/2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           С.Т. Холодная

Т.С. Засыпкина