Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А49-6769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2011 года                                                                        Дело №А49-6769/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2011 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, Пензенская область, г. Пенза,  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября  2010 года по делу № А49-6769/2010 (судья Т.В. Сумская),

по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича, Пензенская область, г. Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик», Пензенская область, г. Пенза, 

о расторжении соглашения и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горшков Людовик Николаевич (далее – истец, ИП Горшков Л.Н.) обратился в арбитражный суд Пензенской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстойзаказчик» (далее – ответчик, МУП «Пензгорстойзаказчик») о расторжении (прекращении действия) соглашения от 30.09.2007 о расторжении договора поставки оборудования от 10.11.2006 и применении последствий недействительности   сделок, совершенных 30.09.2007, в виде возврата полученного по соглашению  денежных средств в сумме 1 420 000 руб. Исковые требования основаны на положениях ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября  2010 года по делу № А49-6769/2010 производство по делу в части расторжения соглашения от 30.09.2007 о расторжении договора поставки оборудования от 10.11.2006 прекращено. В иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок-соглашений от 30.09.2006 о расторжении договора поставки оборудования от 10.11.2007 отказано (л.д.68-71).

Истец  не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается  на неправильное применение  судом первой инстанции  норм материального права и  нарушение норм процессуального права, просит отменить  решение принять по делу  новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в незаконном составе, решение принято без удаления в совещательную комнату.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  в связи с  этим  рассмотрено в отсутствие  сторон в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября  2010 года.

Из материалов дела следует,  что  между ИП Горшковым Л.Н. и МУП «Пензгорстройзаказчик» 10 ноября 2006 года заключен договор поставки оборудования котельной установки ПКН-2Г по цене 3 240 000 руб. с рассрочкой платежа до 20.05.2007.

В 2008 году ИП Горшков  Л.Н. обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Пензгорстройзаазчик» о взыскании задолженности в сумме 771 517 руб. по оплате котельной, поставленной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 106 084 руб. МУП «Пензгорстройзаказчик» предъявило  встречный иск о взыскании с ИП Горшкова Л.Н.  1 048 483 руб. неосновательного обогащения и процентов за несвоевременный возврат полученных по договору поставки денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2008 года по делу №А49-4599/2008-137/26 удовлетворен встречный иск,  с ИП Горшкова Л.Н. в пользу МУП «Пензгорстройзаказчик» взыскано неосновательное обогащение в сумме  1 048 483 руб., проценты   в размере  125 596,80 руб. Производство по делу по иску  ИП Горшкова Л.Н. к МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 771 517 руб. и процентов в  размере  106 084 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение суда вступило в законную силу 31.12.2008.

При рассмотрении дела № А49-4599/2008-137/26 судом установлено, что сторонами подписаны три текста соглашения о расторжении договора поставки от 10.11.2006, один из которых датирован 11 сентября 2007 года и два - 30 сентября 2007 года. Тексты соглашений от 30.09.2007 имели расхождение в пунктах 2 и 4 и не были приняты судом за основу. Вместе с тем стороны не отрицали факта расторжения договора поставки, объясняя наличие нескольких вариантов соглашения доработкой его условий.

При рассмотрении  дела № А49-4599/2008-137/26,  в порядке ст. 70 АПК РФ,  установлен факт расторжения  договора   поставки оборудования от 10.11.2006  сторонами 30 сентября 2007 года  с возложением на МУП «Пензгорстройзаказчик» обязанности по возврату Горшкову Л.Н. котельной установки в течение 5 дней со дня подписания соглашения.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены  требования о  расторжении  соглашения от 30.09.2007 о расторжении договора поставки оборудования от 10.11.2006.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что договор поставки оборудования от 10.11.2006  расторгнут по соглашению сторон,  в связи с чем,  обязательства сторон по нему прекращены.

Суд первой инстанции правильно указал, что расторжение соглашения о расторжении договора,  по сути, влечет возобновление расторгнутого договора, что противоречит нормам гражданского законодательства об обязательствах и договоре (Главы 26, 27 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора направлено на прекращение правоотношений сторон и не порождает каких-либо обязательств, кроме обязательств, непосредственно связанных с исполнением соглашения о расторжении. Требование о понуждении к исполнению обязательства по соглашению о расторжении договора поставки предметом иска не является.

При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том,   что  требования истца о расторжении соглашения о расторжении договора от 30.09.2007 не может быть предметом судебного разбирательства, производство по делу прекращено на  основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено  требование о применении  последствий  недействительности двух сделок - соглашения о расторжении договора поставки от 10.11.2006, подписанного сторонами 30.09.2007 в двух редакциях.

В качестве последствий недействительности сделок  истец просил суд обязать МУП «Пензгорстройзаказчик» возвратить  ему полученные по соглашению о расторжении  договора  денежные средства в размере 1 420 000 руб.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств для признания  сделки ничтожной, не соответствующей закону  истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения  требования истца  о  применении последствий недействительности ничтожной сделки-соглашения от 30.09.2007 о расторжении договора поставки.

Довод заявителя жалобы  о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права отклоняется.

Дело рассмотрено в законном составе. Из материалов дела видно,  что  исковое заявление  принято к производству  судьей Сумской Т.В.,  ей же  рассмотрено, протокол судебного заседания  подписан судьей и лицом, ведущим протокол.

Довод заявителя  жалобы  о том,  что  решение вынесено  без удаления суда в совещательную комнату отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2010  следует, что после  заслушивания  представителей сторон, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил  резолютивную часть решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, нормы материального  права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября  2010 года по делу № А49-6769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Людовика Николаевича (ИНН 583500181605, ОГРНИП 304583518700154) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин