Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А72-9515/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                            Дело № А72-9515/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Скворцова С.Р., доверенность от 01 декабря 2010 г.;

от индивидуального предпринимателя Миниевой Дилары Фанисовны – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Маслова Александра Ивановича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 г.

по делу № А72-9515/2010 (судья Рыбалко И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Александра Ивановича (ИНН 732800125032, ОГРНИП 304732804800171), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Миниевой Диларе Фанисовне (ОГРНИП 308026433600091), с. Новонагаево, Краснокамский район, Республика Башкортостан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслов Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миниевой Диларе Фанисовне (далее - ответчик) о взыскании 70 201 руб. 08 коп., в том числе: 44 827 руб. 30 коп. – основной долг, 25 373 руб. 78 коп. – пени.

В дальнейшем истцом заявлены ходатайства, удовлетворенные судом первой инстанции, об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, истец просил взыскать с ответчика 41 373 руб. 30 коп. – основной долг без учета задолженности, образовавшейся по акту от 22 апреля 2008 г. № 703 на сумму 1 675 руб. и товарным накладным от 15 июля 2008 г. № 1158 на сумму 310 руб., от 31 июля 2008 г. № ПД00001734 на сумму 964 руб., от 23 декабря 2008 г. № 2246 на сумму 270 руб., от 15 января 2009 г. № 72 на сумму 235 руб.; об увеличении исковых требований в части пени, истец просил взыскать с ответчика 30 613 руб. 80 коп. по состоянию на 21 февраля 2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 959 руб. 30 коп – основной долг, 5 889 руб. 90 коп. – пени, 400 руб. 00 коп. – судебные издержки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком продукции по отдельным имеющимся в материалах дела товарным накладным, актам и товарным чекам не подтверждается надлежащими и бесспорными доказательствами; задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего спора с учетом частичной оплаты составляет 7 959 руб. 30 коп.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в результате торговой деятельности у ответчика остался неоплаченный долг в сумме 44 827 руб. 30 коп. Вышеуказанные данные истец представил в акте сверки, поручаясь за полную достоверность сведений своей подписью и печатью, ответчику отправлялся по почте данный акт сверки дважды заказным письмом с уведомлением. Ответчик получил письма с актом сверки, претензией и исковым заявлением (о чем свидетельствует подпись на уведомлении), которые проигнорировал, не выслав ответ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2008 г. между предпринимателем Масловым Александром Ивановичем (Поставщик) и предпринимателем Миниевой Диларой Фанисовной (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 129.

В соответствии с названным договором Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и своевременно, на условиях данного договора, оплачивать поставленные товары (п. 1.1. договора).

Во исполнение договора поставки товара от 22 апреля 2008 г. № 129 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 22 апреля 2008 г. № ПД00000983 (л.д. 21-25), от 13 мая 2008 г. № ПД00001119 (л.д. 26), от 05 августа 2008 г. № ПД00001758 (л.д. 29-30) на общую сумму 75 140 руб. 40 коп. Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных.

Пунктом 4.3. договора поставки товара № 129 стороны предусмотрели порядок оплаты: оплата товаров, поставляемых по договору, производится между Поставщиком и Покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо наличными деньгами в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится не позднее 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Товар ответчиком оплачен частично.

Поскольку за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в отношении представленных в материалы дела акта от 22 апреля 2008 г. № 703 и товарных накладных от 15 июля 2008 г. № 1158, от 31 июля 2008 г. № ПД00001734, от 23 декабря 2008 г. № 2246, от 15 января 2009 г. № 72 истец на исковых требованиях не настаивал. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил названное обстоятельство.

Иные товарно-распорядительные документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, не могут служить надлежащим и бесспорным доказательством передачи товара от истца ответчику, поскольку не содержат отметки о получении товара (не содержат подписи ответчика либо уполномоченного им на получение товара лица, а также печати или штампа ответчика).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения ответчиком продукции по остальным имеющимся в материалах дела товарным накладным, актам и товарным чекам не подтверждается надлежащими и бесспорными доказательствами.

Ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку названный акт сверки подписан только со стороны истца, ответчиком – предпринимателем Миниевой Д.Ф. названный акт не подписан (л.д. 69). Акт сверки взаимных расчетов не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика в названном размере.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком частично оплачен, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18 июля 2008 г. № 357, от 22 декабря 2008 г. № 683, от 11 августа 2008 г. № 388, от 19 сентября 2008 г. № 129, от 22 декабря 2008 г. № 130, от 26 декабря 2008 г. № 131, от 30 января 2009 г. № 5, от 12 мая 2009 г. № 306, от 02 ноября 2009 г. № 6 на общую сумму 67 181 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего спора с учетом частичной оплаты составляет 7 959 руб. 30 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в указанной сумме в материалы дела не представил, иск не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 7 959 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.2 договора поставки № 129 на сумму долга истцом начислены пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа за период с 12 февраля 2009 г. по 21 февраля 2011 г. в сумме 30 613 руб. 80 коп.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленной суммы долга в размере 7 959 руб. 30 коп., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 889 руб. 90 коп. за период с 12 февраля 2009 г. по 21 февраля 2011 г.

При этом судом в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 400 руб. - суммы государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 г. по делу № А72-9515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов