Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-21908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                                Дело №А55-21908/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца – представитель Шпилевой А.В., доверенность от 21.09.2010 г.,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «Профит-Компани», Самарская область, г Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 г. по делу №А55-21908/2010 (судья Агеенко С.В.)

по иску ООО «Профит-Компани», Самарская область, г Сызрань, ИНН:6325022079, ОГРН:1026303058781,

к ОАО «Строительно-монтажный трест № 4», Самарская область, г. Сызрань, ИНН:6325030760, ОГРН:1026303065183,

при участии третьих лиц: Администрации городского округа Сызрань Самарской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ОГРН:1046300581590, ИНН:6317053595,

о признании права  постоянного бессрочного пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит-Компани» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Строительно-монтажный трест №  4» (с учетом уточнения) о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Кирова, 54, с кадастровым номером 63:08:0101018:5, площадью 1 276,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для управления и о погашении записи о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком ОАО «Строительно-монтажный трест № 4» 63-63-08/056/2009-556 от 14.01.2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Кирова, 54, с кадастровым номером 63:08:0101018:5, площадью 1276,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для управления (т.1, л.д. 2-7, 138-140).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не согласен с выводами суда, которые противоречат обстоятельствам дела.

26.04.2011 г. представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

      Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

       26.04.2011 г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 28.04.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

       28.04.2011 г. представитель истца ранее изложенную позицию поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, строительно-монтажному тресту № 4 на основании решения Администрации г. Сызрани Самарской области от 03.06.1992 года № 310 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,29 га, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, д. 54, для управления. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от  18.08.1992 года № 10031 (т.1, л.д. 129).

    14.01.2010 года за ответчиком на основании данного свидетельства зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АД          № 366744 от 14.01.2010 года (т. 1, л.д. 15).

   На спорном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с пристроем и подвалом общей площадью 2508,60 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права № 0233861 от 15.12.1999 года (т.1, л.д. 8).

    Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 11.09.1992 № 479 государственное предприятие строительно-монтажный трест № 4 преобразован в акционерное общество открытого типа «Сызраньстройкомплекс» (т. 2, л.д. 54-55).

    Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № 295/11 от 06.05.1997 года за объединением предприятий «Аверс» признано право собственности на здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, д. 54,                         (т. 2, л.д. 58-61).

    01.12.1997 года между ООО «Техноресурс» и ООО «Профит-Компани» подписан договор о передаче долга, согласно которому истец приобрел право на взыскание с ОП «Аверс» задолженности в сумме 1 581 115 604 рублей (т. 2, л.д. 65).

   22.12.1997 года между ОП «Аверс» и истцом подписан договор о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому ОП «Аверс», являющийся должником истца по договору о переводе долга от 01.12.1997 года, взамен исполнения обязательства по указанному выше договору передает в собственность истца в качестве отступного административное здание, принадлежащее ОП «Аверс», состоящее из основного кирпичного строения, общей площадью 2508,6 кв.м., кирпичного пристроя, кирпичного подвала (т. 2, л.д. 63-64).

    Указанные договора послужили основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости (т. 2 л.д. 67).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

   В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

    В соответствии с п.п. 1, 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

     Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2010г. в ЕГРП была внесена запись о регистрации постоянного (бессрочного) пользования ОАО «СМТ № 4» на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю № 10031 от 18.08.1992г., которое в свою очередь зарегистрировано на основании постановления Администрации г.Сызрани от 03.06.1992 г. № 310 «О закреплении земельных участков за землепользователями».

Между тем ни указанный акт компетентного органа о предоставлении земельного участка, ни указанное свидетельство о праве собственности на момент проведения регистрации не были оспорены, либо отменены, признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы об использовании земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка на указанном праве продавцу объектов недвижимости, расположенных на нем.

Кроме этого, истец не представил доказательств расположения нежилого здания в границах земельного участка, зарегистрированного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком.

В отношении требования о погашении в ЕГРП записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «СМТ № 4» на спорный земельный участок, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 05.07.2001г. № 132-О государственная регистрация признана удостоверять со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом правоподтверждающим юридическим фактом при возникновении права собственности на недвижимое имущество является соответствующий правоустанавливающий документ. В данном случае правоподтверждающим юридическим фактом явилось свидетельство о праве собственности на землю № 100031 от 18.08.1992г.

Таким образом, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на спорный объект недвижимости возможно только в случае признания недействительным правоустанавливающего документа.

Кроме этого, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010г. по делу № А55-9223/2010 по иску Администрации г.Сызрани к ОАО «СМТ № 4» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок с исключением записи из Государственного кадастра недвижимости и ЕГРП, вступившее в законную силу, которым в иске отказано (т.1, л.д.113-114).

При этом суд указал, что ОАО «СМТ № 4» использует спорный земельный участок на праве постоянного (бесспорного) пользования (т.1, л.д.113-114). Предметом исковых требований являлось требование о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «СМТ № 4» на земельный участок, площадью 1276 кв.м., с кадастровым номером КН 63:08:0101018:5, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Сызрань, пр.Кирова,54.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения с настоящим иском является наличие у ОАО «СМТ № 4» зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которое не позволяет ООО «Профит-Компани» реализовать свое право, установленное ст.36 Земельного кодекса РФ на приобретение в собственность указанного земельного участка.

Отказывая в иске, суд указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием, установленным гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены п.2 ст.45 Земельного кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Однако истец не доказал, что избранным им способом защиты реализуется защита его права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с этим истец не доказал, что не имеется возможности использовать эти способы защиты, а также, что избранным им способом защиты реализуется защита его права собственности на недвижимое имущество. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом