Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-18591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                                 Дело №А55-18591/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от истца – представитель Воронин Д.А., доверенность от 19.01.2011 г.,

от ответчика – представитель Медведева Е.И., доверенность от 28.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 г. по делу № А55-18591/2010, (судья Пономарева О.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, ИНН:6320001741, ОГРН:1036301078054,

к ЗАО «Квадрат плюс», г. Тольятти, Самарская область, ИНН:6322019575,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

       Мэрия городского округа Тольятти, г.Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО «Квадрат Плюс», г.Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206 748 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 208 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 г. исковые требования  оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, указанные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

       По мнению заявителя жалобы,  несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и оплачивал земельный налог, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок он не мог являться  плательщиком данного налога. В связи с чем, Мэрия произвела расчет платы за фактическое пользование по правилам начисления арендной платы.

Судебное заседание, назначенное на 07.04.2011 г., отложено на 28.04.2011 г. на 11 час. 00 мин. в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в командировке и невозможностью сформировать судебный состав.

        28.04.2011 г. в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

        Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 3925-1/п от 03.12.2007 г. (л.д. 6) неделимый земельный участок площадью 1 862 064 кв.м. (кадастровый номер 63:09:03 02 053:0061), расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2а, предоставлен ООО «АКОМ - Инвест» и ООО «Средневолжская Химическая Компания» в аренду сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений 05.02.2008 г. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 7-9).

    ЗАО «Квадрат - Плюс» является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2а (л.д. 41), не является стороной договора аренды № 1730 от 05.02.2008 г.

    Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой пользуется спорным земельным участком, истец в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с претензией об оплате суммы неосновательного обогащения (л.д. 28-29).

     Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к приобретателю объекта недвижимого имущества переходит право на земельный участок, занятой приобретенным строением на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника и, поскольку ответчик уплачивал земельный налог, основания для удовлетворения иска не имеются.

    Из материалов дела следует, что ЗАО «Квадрат - Плюс» является собственником объектов недвижимого имущества на основании договоров купли - продажи № Д-319-00 от 24.05.2000 г., Д-315-00 от 19.05.2000 с ОАО «Фосфор» (л.д. 41, 42, 50-58).

    Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки земельный участок по адресу: г.Тольятти, ул.Новозаводская, 2а, принадлежал ОАО «Фосфор» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2000 г. (л.д. 31).

    В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

   В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику - приобретателю недвижимого имущества перешел земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью.

    Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ЗАО «Квадрат - Плюс» приобрело право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник - ОАО «Фосфор», за период пользования спорным земельным участком ответчик, соответственно, обязан оплачивать земельный налог.

    Статья 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает срок для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования до 01.01.2012 г.

Плата за пользование земельным участком в части, занятой объектами недвижимого имущества произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога платежными поручениями №№ 861 от 24.09.2010 г., 862 от 24.09.2010 г., 865 от 24.09.2010г. (л.д. 61-64). В связи с данными обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на этот участок, в связи с этим общество не могло являться плательщиком земельного налога, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку плата за пользование спорным земельным участком за указанный период была уже произведена обществом в виде уплаты земельного налога, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

     Кроме этого, расчет платы за фактическое пользование по правилам начисления арендной платы, не может быть принят судом во внимание, так как в материалах дела не имеется доказательств о намерении ответчика приобрести земельный участок на правах аренды.

    При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

       Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины нормами действующего налогового законодательства освобожден.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2011 года, принятое по делу №А55-18591/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Т.А. Лукьянова

                                                                                                 С.Ш. Романенко