Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-24677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                        Дело №А65-24677/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2011 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью «Автоменеджмент Групп» - до перерыва представитель Астафьева В.Н. (доверенность от 01.06.2010 № 1/юр), после перерыва представитель не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-АвтоКапитал» - до перерыва представитель Астафьева В.Н. (доверенность от 01.06.2010 № 2/юр), после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 января 2011 года по делу № А65-24677/2010 (судья Л.С. Фасхиева),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоменеджмент Групп», Республика Татарстан, г. Казань,

 обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-АвтоКапитал», Республика Татарстан, г. Казань,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – истец, ООО «КБЭР «Банк Казани») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Автоменеджмент Групп»  (далее - первый  ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-АвтоКапитал» (далее -  второй ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 32 904 677,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 января 2011 года по делу № А65-24677/2010 в иске отказано (л.д.107).

Истец  не согласился   с принятым решением. В апелляционной жалобе  ссылается  на  неправильное  применение судом первой инстанции норм материального прав, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы  указал, что вывод суда об отказе в иске  в связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего  задолженность,   является  неправильным, не соответствующим  требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

Истец, надлежащим образом, извещенный  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом  мнения представителя  ответчиков,  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.   

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  АПК РФ)  рассмотрение  дела откладывалось с 24.03.2011 на 14.04.2011; с 14.04.2011 на 26.04.2011.

В судебном заседании 26.04.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до 15 час 10 мин 28.04.2011.

В судебном заседании представитель ответчиков  доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой  инстанции  оставить без изменения. Кроме того,  представил  доказательства частичного погашения  задолженности по кредитному договору; договор  цессии, заключенный между истцом и ЗАО Акционерный ипотечный  банк «Ипотека-Инвест»,  в соответствии с которым задолженность по кредитному договору  № 22/09–ЛВ  от 13.03.2009 на момент заключения договора составляет  27 372 970,87 руб.; решение третейского  суда о взыскании задолженности по спорному кредитному договору  от 17.01.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 января 2011 года.

Из материалов дела  следует, что  13.03.2009 между истцом и вторым ответчиком заключен договор №22/09-ЛВ (л.д.27-31), по условиям которого истец обязался предоставить кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 45 000 000 руб. на срок до 12.03.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2/5 учетной ставки ЦБ РФ до 12.03.2010, с 12.03.2010 по ставке 15,5% годовых, с 12.03.2011 по ставке не ниже 20,0% годовых, определяемой по средней ставке размещения кредитором средств юридическим лицам при условии сопоставимости сроков и сумма размещения (п.п.1.1-1.3 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 20.01.2010 (л.д.32) стороны изменили п.1.1 кредитного договора, установив размер кредитной линии в сумме 37 133 184 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 10.06.2009 (л.д.33-34) стороны изменили п.1.4 кредитного договора установив, что кредит выдается заемщику траншами после предоставления им кредитору заявления на использование кредита по установленной кредитной форме. При этом возврат кредита предусмотрен по графику.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и первым ответчиком (далее - залогодатель) 13.03.2009 заключен договор о залоге недвижимости (л.д.12-26), в соответствии с которым залогодатель передает истцу в залог недвижимое имущество, перечисленное в п.п.1.1.1-1.1.10.

Заемщик с августа 2010 года  надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате долга и процентов за пользование кредитом, направленные истцом  письма  в адрес ответчиков  с  требованием  о досрочном погашении  всей суммы задолженности  оставлены последними  без внимания,  что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  с частью 1  статьи 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из системного толкования  параграфа 3  главы 23  ГК РФ следует, что  при решении вопроса  об обращении взыскания на заложенное имущество  необходимо установить обстоятельства   неисполнения  либо ненадлежащего исполнения заемщиком  кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику  и установления  размера задолженности, либо привлечении его к  участию в деле.

Исследовав  материалы дела  и представленные  в суд апелляционной инстанции документы, принятые в качестве дополнительных доказательств в  соответствии с пунктом 2 (абзац 2) ст. 268  АПК РФ,  суд апелляционной инстанции   приходит к выводу, что истец не  доказал размер задолженности.

Так из искового заявления следует, что размер задолженности  по кредитному договору  на 13.10.2011 составляет  41 006 675,76 руб.,  ссудная задолженность по основному долгу  33 482 970,87 руб., просроченный основной  долг 1 631 997,87 руб.,  общая сумма неуплаченных процентов с учетом предъявления кредита к досрочному взысканию 75 819,67 руб., сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами 16 180,68 руб.,  ответчики указанный размер задолженности оспорили. В суд апелляционной инстанции  представителем  ответчика представлено  решение третейского суда от 17.01.2011,   из которого следует, что размер задолженности по  кредитному договору составляет 34 669 056,12 руб. (л.д.143-147). Из договора  цессии от 25.04.2011,   заключенного между истцом и ЗАО Акционерный ипотечный  банк «Ипотека-Инвест»  следует, что  задолженность по кредитному договору  № 22/09–ЛВ  от 13.03.2009 на момент заключения договора составляет  27 372 970,87 руб. (л.д. 148-150).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер задолженности ответчика ООО «Логистик-АвтоКапитал» является неустановленным, в связи с чем, отсутствуют  основания  для обращения взыскания на  заложенное имущество.

Кроме того  в соответствии  с частью 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из искового заявления  следует, что  сумма неисполненного обязательства в соответствии с условиями договора  составляет  1 723 998,22 руб. (просроченный основной  долг 1 631 997,87 руб.,  общая сумма неуплаченных процентов с учетом предъявления кредита к досрочному взысканию 75 819,67 руб., сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами 16 180,68 руб.), что  составляет  менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге - 246 994 000 руб.

На момент обращения истца в суд  период просрочки исполнения (с августа 2010 года)  составлял менее трех месяцев.

Оценив в совокупности обстоятельства дела  и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что на момент обращения  в суд с иском оснований для  обращения  взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Автоменеджмент Групп»  не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 января 2011 года по делу № А65-24677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН 1653018661, ОГРН 1021600000014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин