Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А72-8384/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                             Дело № А72-8384/2010  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 апреля 2011 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Абдрахманова Дамира Ержановича - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТОСНА» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества по снабжению оборудованием и комплектации сельскохозяйственных объектов «Ульяновскагропромкомплект» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абдрахманова Дамира Ержановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года по делу №А72-8384/2010 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абдрахманова Дамира Ержановича, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОСНА», г.Ульяновск,

открытое акционерное общество по снабжению оборудованием и комплектации сельскохозяйственных объектов «Ульяновскагропромкомплект», г. Ульяновск.

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

о признании незаконными решения от 23.08.2010 по делу № 4165-04 и предписания №46 от 23.08.2010,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдрахманов Дамир Ержанович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик) №4165-04 от 23.08.2010 и предписания №46 от 23.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ТОСНА», ОАО по снабжению оборудованием и комплектации сельскохозяйственных объектов «Ульяновскагропромкомплект», УФАС по Ульяновской области отклонили приведенные в ней доводы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т. 3 л.д. 104-105, 109-110, 115-116).

ОАО по снабжению оборудованием и комплектации сельскохозяйственных объектов «Ульяновскагропромкомплект» направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции (т. 3 л.д.114).

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 30 марта 2011 года на 27 апреля 2011 года. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства (т. 3 л.д.138-140). Информация об отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2011 года, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е.  На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 ответчиком вынесено решение по делу  №4165-04.

Указанным решением индивидуальный предприниматель Абдрахманов Дамир Ержанович признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части  установления монопольно высокой цены на услугу по сдаче в аренду железнодорожного пути на территории, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Герасимова, 10 (п.1).

23.08.2010 на основании указанного решения УФАС России по Ульяновской области выдало Предписание № 46, которым указанному хозяйствующему субъекту предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 закона.

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в установлении предпринимателем монопольно высокой цены на услугу по сдаче в аренду железнодорожного пути.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая правильными выводы ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьей 5 данного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По результатам анализа рынка от 10.08.2010, проведенного ответчиком, положение предпринимателя является доминирующим для арендаторов внутризаводского железнодорожного пути в границах территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10, в связи с невозможностью приобрести данные услуги потребителями на указанном участке у других лиц - отсутствие иного железнодорожного пути, соединяющего пути потребителей и ОАО «РЖД».

Статьей 6 Закона «О защите конкуренции» определено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, установление самого факта монопольно высокой цены не требует доказывания, в чем конкретно допускается ущемление интересов других лиц.

Внутризаводские ж/д пути принадлежат предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2008).

Земельный участок под указанными железнодорожными путями принадлежит предпринимателю на праве аренды на основании договора №02/24-18 аренды, заключенного 04.02.2009 с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. В соответствии с пунктом 3.1 договора начисление арендной платы производится с 01.01.2009, общая площадь арендуемого участка -90473,2 кв м.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что  цена услуги, предоставляемой предпринимателем, превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, что свидетельствует об установлении монопольно высокой цены. Составленный предпринимателем расчет арендной платы обосновывает стоимость услуг в размере 60 тысяч рублей. Обоснование расчета размера арендной платы на 120 тысяч рублей не представлено.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком доказан факт установления предпринимателем монопольно высокой цены, и отказано в удовлетворении требования о признании незаконными решения по делу №6486/04-2010 от 23.08.2010 и предписания №46 от 23.08.2010, вынесенных УФАС по Ульяновской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 27 декабря 2010 года  №521 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Абдрахманову Дамиру Ержановичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года по делу №А72-8384/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдрахманову Дамиру Ержановичу излишне уплаченную по платежному поручению от 27 декабря 2010 года  №521 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов