Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А49-7293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                                  Дело №А49-7293/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ИП Балеева Александра Николаевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 г., принятое по делу №А49-7293/2010 (судья Павлова З.Н.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, ИНН:5836013675, ОГРН:1095836002481,

к ИП Балееву Александру Николаевичу, г. Пенза, ИНН:583404008774, ОГРН:307583404600046,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Балееву Александру Николаевичу о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.52) 12 874 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.05.2010 г. по 05.08.2010 г. в сумме 12 616 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 руб. 02 коп. за период с 01.05.2010 г. по 05.08.2010 г.

Заявленные требования основаны на статьях 1105, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком без оформления договора аренды, а потому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель считает, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка и размер неосновательного обогащения. Кроме этого, заявитель указывает, что земельный участок им не использовался с 2009 года в связи с прекращением договора аренды, акт муниципальной проверки ответчиком не подписан.

26.04.2011 г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 30.06.2010 г. № 232 установлен факт занятия ИП Балеевым А.Н. земельного участка ориентировочной площадью 75 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Театральный проезд, на котором установлено сооружение – шатер, представляющий собой металлический каркас, обтянутый тентом (л. д. 7).

Данное сооружение установлено ответчиком на основании постановления Администрации города Пензы от 29.04.2010 г. № 432 «Об организации торгового обслуживания на территории города Пензы в весенне-летний период 2010 г.» (л. д. 12).

Между тем правоустанавливающих документов на земельный участок ответчиком не представлено, несмотря на то, что постановлением предписывалось оформить документы на земельный участок в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком является платным. Между тем плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.05.2010 г. по 05.08.2010 г.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. Арбитражный суд правомерно указал, что предприниматель пользовался земельным участком в спорный период без надлежащих документов и без оплаты.

Согласно статье 1102 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в Пензенской области во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает плату за использование земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств внесения платежей за период с 01.05.2010 г. по 05.08.2010 г. ответчик не представил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за период использования земельного участка в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 616 руб. 13 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что земельный участок им не занимался, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве арбитражного суда Пензенской области находилось дело №А49-5546/2010 по иску Администрации города Пензы к ИП Балееву Александру Николаевичу об освобождении земельного участка площадью 75 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Московская/Театральный проезд, путем демонтажа самовольно установленного сооружения (шатра), производство по которому прекращено определением от 30.08.2010 г. в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке демонтировал сооружение.

Факт демонтажа подтвержден письмом Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации города Пензы от 19.08.2010 г. № 127с.

Кроме этого, факт занятия ответчиком земельного участка также подтвержден актом муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 30.06.2010 г. № 232. Данный акт направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 19.07.2010 г. (л.д. 32). Доказательств оспаривания акта в установленном порядке ответчик в материалы дела не представил.

Из письма главы Администрации Ленинского района г. Пензы от 07.02.2011 г. № 124 следует, что 04.08.2010 г. проведена комиссионная проверка по вопросу нестационарных торговых объектов (летних кафе) ИП Балеева А.Н. и ИП Кочеткова С.Н. по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Театральный проезд, в результате которой выявлен факт незаконного установления сооружений и рекомендовано произвести их демонтаж. 05.08.2010 г. летние кафе демонтированы силами предпринимателей (л.д.55).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 75 кв. м по адресу: г.Пенза, ул. Московская/Театральный проезд, для размещения летнего кафе за период с 01.05.2010 г. по 05.08.2010 г.

Истец также правомерно в соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ставки банковского процента в сумме 258 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что ответчик фактически использовал земельный участок площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Театральный проезд, без оплаты и оформления соответствующих документов, суд первой инстанции   обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

      Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт пользования предпринимателем земельным участком, является несостоятельным. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что именно ответчик пользовался земельным участком в спорный период. Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств обратного.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года, принятое по делу №А49-7293/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев