Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-18932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                          Дело № А65-18932/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по делу № А65-18932/2010 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аспера-Астра», г. Казань, о взыскании  2 793 151 руб. 17 коп. основного долга и 124 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – истец, ООО «Ветеран») обратилось в Арбитрадный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспера-Астра» (далее – ответчик, ООО «Аспера-Астра») о взыскании  2 793 151 руб. 17 коп. основного долга и 124 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда от 14.02.2006, от 23.11.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 между ответчиком (застройщиком, заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению  строительно-монтажных работ первого, второго, третьего подъездов  третьей очереди жилого дома по ул. Поперечно-Хороводная, а застройщик – оплатить выполненные работы.

23.11.2006 между ответчиком (застройщиком, заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению  строительно-монтажных работ четвертого, пятого, шестого подъездов третьей очереди жилого дома по ул. Поперечно-Хороводная, а застройщик – оплатить выполненные работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил в дело справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3. Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

На выполненные работы по названным договорам установлен гарантийный срок в 5 лет.

Пунктами 5.3.11, 6.9, 10.2 и 12.1.3 договоров на подрядчика возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что размер его задолженности определен истцом неверно, в частности, истцом не учтены платежи в размере 856 009 руб., произведенные ответчиком по указанию истца третьим лицам. Соответственно, ответчик полагает, что размер истребуемой  суммы не может превышать 1 937 142 руб.    Кроме того, ответчик сослался на наличие недостатков, которые не были устранены истцом.

В обоснование своих требований истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 2 793 151, 17 руб. (т.1, л.д.21).

После подписания названного акта, ответчик перечислил истцу 604 929 руб. платежными поручениями: №177 от 7.07.2010 - 15 000 руб. (л.д.119, т.2); №184 от 12.07.2010 - 25 000 руб. (л.д.122, т.2); №186 от 13.07.2010 - 160 000 руб. (л.д.125, т.2); №185 от 13.07.2010 - 160 000 руб. (л.д.127,т.2); №195 от 22.07.2010 -  244 929 руб. (т.2, л.д. 119, 122, 125, 127, 130).

Таким образом, размер задолженности ответчика по указанным договорам составляет  2 188 222, 17 руб.

Как предусмотрено пунктами 4.2 договоров, заказчик вправе задержать оплату выполненных работ подрядчику при не устранении дефектов в работе, представленной к оплате.

В пунктах п. 4.3. договоров стороны согласовали условия о размере резервирования средств для финансовых гарантий – 3% от цены договоров, которые перечисляются подрядчику по истечение шести месяцев по  договору от 14.02.2006 и 12 месяцев – по договору от 23.11.2006 с момента подписания окончательного акта выполненных работ. В случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств, зарезервированные средства подрядчику не перечисляются, а заказчик вправе устранить дефекты силами других организаций за счет зарезервированных средств подрядчика.

Пунктами 5.2.2.  договоров предусмотрено право заказчика привлекать экспертные организации для определения качества и объемов выполненных работ, в том числе при обнаружении недостатков.

Телеграммой от 17.09.2010 ответчик известил истца о необходимости явки представителя 21.09.2010 для составления рекламационного акта (т. 2, л.д. 137).

С участием представителей сторон и представителя АНО ПИИ «ЦЭИС» 21.09.2010 составлен акт  (т.2, л.д. 138), по результатам которого АНО ПИИ «ЦЭИС» дано заключение о выявлении замечаний и дефектов в выполненных истцом работах (т.2, л.д. 141-168).

Для устранения указанных недостатков ответчик заключил договор с ООО «СФ «СРСУ» на сумму 2 629 273 руб., что превышает установленный договорами  размер резервирования средств для финансовых гарантий.

Суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако, представитель истца от назначения экспертизы отказался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в пределах гарантийного срока подрядчик не устранил выявленные дефекты, и, исходя из условий 4.2 договоров, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по делу №А65-18932/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина

К.К. Туркин