Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-32424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                          Дело № А65-32424/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – директор Нагимуллина Н.Х., решение № 11 от 01.11.2010, Шарифуллина А.А., доверенность № 20 от 01.03.2011,

от ответчика – Ефремов Р.С., доверенность от 30.03.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация специального строительства», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по делу № А65-32424/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация специального строительства», г. Казань, к  обществу с ограниченной ответственностью «Свиягастрой»,  д. Савино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

третье лицо – Нурутдинов Марсель Мансурович, г. Казань,

о взыскании 2 288 788 руб. долга, 103 448 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 288 788 руб. долга, 103 448 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 8 от 03.04.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нурутдинов Марсель Мансурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Оргспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» взыскано 160 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что экспертные заключения ООО «ЦАЛЭСК», положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормативно-правовым актам, регламентирующим проектирование и строительство объектов, являющихся предметом договора. При вынесении решения судом не приняты во внимание иные доказательства, а также письменные пояснения истца; решение суда не соответствует требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  частью  2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор № 8 (далее – договора), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству свайных фундаментов методом вертикального продавливания стальных кожухов пневмопробойным оборудованием на объекте: «Реконструкция базы отдыха «Чайка-1» в Лаишевском районе РТ»,

Общая стоимость работ определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации и фактически выполненным объемам работ (длина свай определяется при достижении требуемой нагрузки); начало работ – 03.04.2006, окончание – ориентировочно – 31.12.2006 (ст. 2. п. 3.1., 3.2. договора).

15.01.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым срок окончания работ установил - ориентировочно 31.12.2007.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за 2006, 2007г.г. (Пирс; Пирс с причалом и вертолетной площадкой, Подпорная стенка; Пирс с причалом и вертолетной площадкой, Анкерные сваи; Бассейн с техническим помещением водоподготовки и пляжным павильоном; Подпорные стенки на отм. 57.00, 56.00, 55.00 Лестничный спуск; Жилые дома №4, №6) на общую сумму 10 738 788 руб., подписанные заказчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 договора  предусмотрено, что расчет за выполненные работы по договору производится денежными средствами на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 3 банковских дней со дня окончания работ.

Ответчик платежными поручениями № 55 от 23.01.2007, № 100 от 05.02.2007, № 257 от 29.03.2007, № 836 от 23.07.2007, № 106 от 13.09.2007  оплатил истцу по договору сумму 8 450 000 руб. (т.1, л.д. 28-32).

 Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 2 288 788 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Договором предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца с момента подписания акта о приемке.

Акты формы КС-2 за 2007 год не содержат даты и периода выполнения работ, однако, из акта освидетельствования скрытых работ от 19.11.2007 усматривается, что работы были закончены истцом в ноябре 2007 года (т.1, л.д. 137).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 24.03.2010 была назначена судебная экспертиза, определением от 03.11.2010 – дополнительная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК».

Согласно  заключению экспертов ООО «ЦАЛЭСК» (экспертное заключение № 282/10) выявлены недостатки в выполненных истцом строительно-монтажных работах (т.2, л.д. 9-37).

По результатам дополнительной экспертизы экспертами дано заключение № 282/1-10 (т.2, л.д. 134-145), и  установлено что, имеются недостатки в выполненных работах по устройству свайных фундаментов методом вертикального продавливания стальных кожухов пневмопробойным оборудованием на объекте: «Реконструкция базы отдыха «Чайка-1» в Лаишевском районе, а именно:

- при выполнении строительно-монтажных работ по устройству свайных фундаментов домов №4, 6 произошло смещение части свай в количестве 28% в плане относительно осей более 5 сантиметров, что является нарушением требований проекта (максимально-допустимое отклонение в плане ±5см) и нарушением требований СП 50-102-2003, п.15.5.7;

-  общее количество свай с отклонениями в плане более 5см на свайных полях домов №4 и 6 составляет 85свай, или 28% от погружённых. Общая длина свай с недопустимыми отклонениями на домах составляет 470,1 метра;

- на объекте «пирс с причалом и вертолётной площадкой» общее количество свай с отклонениями в плане более 5см и с отклонениями осей свай от вертикали >±2% составляет 45свай из 80 погружённых, или 56,3%, из них на пирсе с вертолётной площадкой - 65%, пирсе с причалом = 47%, что является нарушением требований проекта (Количество свай с отклонениями не более 25% от общего количества) и требований СП 50-102-2003.

Стоимость некачественно выполненных работ включает в себя стоимость материалов и составляет по пирсу с вертолётной площадкой и пирсу с причалом  1 957 789, 79 руб.; по жилому дому №4 и №6  - 1 150 446, 20 руб., общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 108 235, 99 руб.

Эксперты пришли к выводу, что основной причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ по разметке и вертикальному продавливанию стальных кожухов пневмопробойным оборудованием, что привело к смещению части свай в плане относительно осей больше предельно-допустимых размеров. Свайные поля пирсов не пригодны в эксплуатацию, для восстановления несущей способности свай-колонн на пирсе с вертолетной площадкой и пирсе с причалом требуется устройство новых свайныхполей и строительство новых пирсов на новых свайных полях.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертами к отдельным видам работ необоснованно применены нормы СП 50-102-2003, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы экспертов основаны не только на несоответствии выполненных работ требованиях нормативных актом, но и несоответствии работ проекту, и в этой части истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключениями экспертов доказан факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты.

Возражения заказчика по поводу недостатков заявлены в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на отчет о научно-исследовательской работе, выполненный 04.03.2011 сотрудниками ФГОУ КазГАСУ, в котором дана оценка экспертных заключений ООО «ЦАЛЭСК» № 282/10 , № 282/1-10, не может быть принята во внимание.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценку доказательств осуществляет арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года по делу № А65-32424/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация специального строительства», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

К.К. Туркин