Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А65-39/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2011 года                                                                      Дело № А65-39/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО «КАМАЗ-Металлургия» - представитель Туманина А.С. (доверенность от 18 декабря 2010 года № 51/010Д),

от ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу № А65-39/2011 (судья Салимзянов И.Ш.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (ИНН 1646016818, ОГРН 1051655002761), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 30 750 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «КАМАЗ-Металлургия» (далее – ОАО «КАМАЗ-Металлургия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», ответчик) 30 750 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 ОАО «КАМАЗ-Металлургия» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «КАМАЗ-Металлургия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2011, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» надлежаще извещено о месте и времени судебного  разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №51/06/776 от 22.08.2006 г. (л.д. 13-17), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика провести технологическую подготовку производства под заявленные объемы с разработкой чертежа отливки, конструкторской документации для изготовления оснастки, изготовить оснастку, изготовить и поставить опытную партию отливок согласно спецификации (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.6 указанного договора промышленные поставки произведенного товара производятся после заключения отдельного договора на поставку продукции.     

По мнению истца, отказом заказчика от заключения договора на поставку промышленных партий истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 30 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.     

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4.8. договора №51/06/776 от 22.08.2006 г. в случае, если заказчик не заключит договор на промышленную поставку отливок, он обязан оплатить стоимость выполненных работ на момент извещения о приостановке настоящего договора.         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-5103/2010 от 26 мая 2010 г. установлено, что отказом ОАО «ПО «ЕЛАЗ» от заключения договора на промышленную поставку продукции истцу, ОАО «КАМАЗ-Металлургия» причинены убытки в размере стоимости изготовленной продукции, которая составила 163 859 рублей. Со ссылкой на пункт 4.8. договора указанная сумма взыскана судом с ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что пунктом 4.8 договора стороны установили последствия отказа заказчика от заключения договора на промышленную поставку продукции, указанные последствия были реализованы истцом в рамках рассмотрения дела № №А65-5103/2010, ввиду чего, ответчик не вправе требовать возмещения убытков в большем размере.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания убытков в  виде упущенной выгоды в заявленном размере, основаны на ошибочном толковании норм материального права и приведены без учета установленных фактических обстоятельств дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу № А65-39/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                   Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова